Леонид Александрович Гриффен - Общественный организм (введение в теоретическое обществоведение)

развитии классического марксизма. Однако результат получился несколько иным. Поскольку рассматриваемые проблемы имеют так сказать «высший уровень сложности», пришлось затрагивать ряд вопросов, требующих определенной подготовки. Причем в различных областях, поскольку оказалось необходимым рассматривать всю проблему в целом. (Следствием этого, кстати, оказалось то, что книга состоит из четырех разделов, каждый из которых в известном смысле можно считать самостоятельным произведением).

По причине необходимости охвата широкого круга проблем существенно возрастал объем. Чтобы избежать его чрезмерного увеличения, пришлось рассматривать решения только основных задач, часто оставляя в стороне вытекающие из них важные следствия. В результате неизбежно получилось то, что Ф.Достоевский неодобрительно именовал «писать эссенциями». Автор стремился обеспечить логически последовательное изложение, но не имел возможности «подробно разъяснить» излагаемые положения, как того справедливо требовал Ч.Дарвин по отношению к каждой сколько-нибудь новой идее. Все это, безусловно, затрудняет восприятие изложенного в книге материала.

Как показало первое издание настоящей работы, существенным оказался и специфический характер того контингента читателей, на который она пока что может рассчитывать. На протяжении многих десятилетий эти люди привыкли к тому, что практически во всех «марксистских» книгах прилежно пересказывается одно и то же; разнообразие даже в мелочах не поощрялось. Исследователи типа Э.Ильенкова составляли крайне редкое исключение; их обычно по-настоящему и не понимали (да, в общем-то, и не читали). В результате возникла стойкая привычка чтения «по диагонали» - не было смысла вчитываться в то, что и так давным-давно известно. Глаз был «настроен» разве что на вылавливание «крамолы».

Читать таким образом данную работу просто не имеет смысла, ибо истины марксизма в ней практически (кроме случаев, где это требуется для подчеркивания преемственности и обеспечения связности изложения) не пересказываются, они заранее полагаются известными читателю. Зато «крамола» - на каждом шагу, поскольку данная работа предполагает развитие классического марксизма (а следовательно, изложение в основном того, чего в марксизме классическом не было и быть не могло), а в ряде случаев (как это и должно быть при любом развитии) и его диалектическое отрицание.

С тех пор, как появилось первое издания настоящей работы, прошло уже пять лет. За это время произошло немало событий, в результате которых автор во многом расширил свои представления о затронутых вопросах, но поскольку это принципиально не изменило его точку зрения, существенная переработка книги не представлялась целесообразной. Поэтому второе издание, если не считать некоторых исправлений и уточнений, практически повторяет первое. Некоторым же новым моментам, связанным с затронутыми вопросами, посвящена другая работа автора (Гриффен Л.А. «Капитал» и капитализм. К., 2003).

Л. Гриффен

ВВЕДЕНИЕ

Общепризнанной науки под названием «обществоведение» (тем более «теоретическое обществоведение» или «общая социология»), к ведению которой должно было бы относиться то, что составляет предмет настоящей работы, пока не существует. Тому есть множество причин, из которых две наиболее важные отражают объективные и субъективные особенности, связанные со своеобразием данного объекта изучения.

Во-первых, общество – весьма сложный объект познания, едва ли не самый сложный из всех, которые нам сегодня известны. А это значит, что прежде, чем могла появиться реальная возможность обобщения, позволяющего сформулировать хотя бы в наиболее общем виде основные законы движения данного объекта, потребовались как огромный объем знаний в самых различных областях, так и высоко развитая методология познания. И то, и другое можно было приобрести только в результате длительного процесса накопления знаний о мире вообще и умений ими пользоваться. Только продолжительное накопление фактического материала и методологических приемов привело к тому, что появилась возможность более или менее успешного решения задачи создания основ науки об обществе как особом объекте.

При этом следует иметь в виду, что в обществоведении мы пока имеем дело практически с единственным таким объектом – в

--">