Иосиф Алексеевич Покровский - Право и факт в римском праве

n
factum; даже если въ формулЬ его встречается „dare facere oportere"
(напр. при искахъ съ перестановкой субъектовъ),— то и тамъ это
dare ficere oportere есть для даннаго иска только простой— для
jus civile безразличный— фактъ. „B ei dieser A uffassung, иродолжаетъ
K riiger, die mir als die Pokrowsky's ergibt, schwiuden nicbt nur
manche Einwande Erman's. sondern losen sich, wenn zumichst auch nicbt
alle, so docb die meisten Scbwierigkeiten des Problems und das zeugt
von einem Fortschritte gegeniiber den bisberigen Tbeorien. A ber icb

zweifle nicht, dass die Schwachen, auf die Erman aufmerksam gemacht
hat, kein dauerndes Hinderniss bilden werden".
Что касается топ мысш, па которую я, по мнйгпю K rttger'a,
не достаточно настойчиво указывалъ,— то я не знаю, какъ еще на­
стойчивее я долженъ былъ ее проводить, чтобы эта настойчивость
не перешла въ назойливое твержеше одного и того же. Т а идея,
которую отм£чаетъ K riiger, высказывалась мною много разъ— и
гораздо подробнее— и при отдйльныхъ к ат е^л ях ъ нзагбдуемыхъ
исковъ и въ заключены (ср. стр. 44, 56— 57, 68, 70— 72, 102— 103
Zeitschr. d. Sav. St.). Зам^чаше K rtiger'a, по моему м н й н т . иллюстрируетъ скорЬе субъективное состояте лица, прнвыкпувшаго къ
старой точке 3p'bHiH на вопросъ: общепринятое у чете пастолько
укрепилось въ науке, настолько пустило корни въ массЬ отдельныхъ
болЬе мелкихъ вопросовъ, что естественно необходимо некоторое
время и некоторое раздумье, пока последователи господствующа™
учешя освоятся съ иной постановкой нашего вопроса и пока все
эти более мелше отделы будутъ соответственнымъ образомъ пере­
строены.
К акъ бы то ни было, издавал въ настоящее время мою работу
на русскомъ языке, я воспользовался всеми указашями критики п
не оставилъ ни одного сколько нибудь существенная сомнЬша безъ
разъяснешй, вследств1е чего работа появляется теперь значительно
дополненной. Наиболее существенными дополнешлмн представляются
§ § 6 и 7, которые присоединены мною не столько для подкрЬплешя
моей теорш (съ этой стороны они могли бы быть изложены короче),
сколько потому, что затрагиваемые въ нихъ вопросы прюбретаютъ
съ моей точки зрешя, какъ мне кажется, совершенно иное освещете.
Но добытые въ настоящей работЬ результаты открываютъ передъ
нами, смею думать, совершенно новыя и очень широкая перспективы.
Вопросъ о дЬленш рнмскнхъ исковъ па actiones in jus и in factum
conceptae перестаетъ быть вопросомъ о незпачительномъ формальномъ различш, какпмъ онъ былъ до сихъ поръ, и становится вопро­
сомъ о глубокомъ матер1альномъ различш въ самой структуре цивильныхъ и преторскихъ исковъ, а вместе съ тЬмъ и вопросомъ о раз­
личной юридической природе римскаго цивильнаго и преторскаго
права. Только при помощи этихъ резульхатовъ мы можемъ устано­
вить настоящш характеръ известнаго дуализма въ римскомъ праве
и такимъ образомъ достигнуть истиннаго понимашя какъ общаго

—

IV

—

развития римскаго права, такъ и его историческихъ особенностей.
НзслЬдовашю этихъ глубокихъ и важныхъ вопросовъ будетъ посвя­
щена вторая часть нашей работы, которой поэтому мы позволяемъ
себ-Ь дать одно общее заглав1е — „Право и фактъ въ рпмскомъ
прав-в".
I . Покровск1Й.

Клевъ.
Явварь. 1893.

§ 1
Введете.— Современное состояте учетя.
Общее предварительное замвчате. — Келлеръ (Litiscontestation und Urtheil) —
Савпвьп.— Пухта. — Бухка. — Келлеръ (Rfim. Civilprocess). — Беккеръ (Ргос Соиsumtion). — Деме.пусъ. — Тонъ, Крюгеръ (Ргос. Consumtiou). — Бетманнъ-Голльвегь
и рецснз1я Крюгера. — Эйзеле. — Беккеръ (Aktionen). — Заключевле: обнаруживаю­
щаяся шаткость господствующая учетя; методъ и задача настоящая цзсд'Ьдован1я.

Въ римскомъ праве существуетъ д елете исковъ на actiones i n
jus conceptae съ одной стороны п actiones i n factum conceptae —
съ другой. В ъ Corpus J uris чуть не на каждой странице мы встре­
чаемся съ „actio i n factum". Естественно долженъ былъ возникнуть
вопросъ о прнчинахъ такого различш между исками, и этотъ вопросъ
окончательно, повидимому, разрешался следующимъ местомъ Г ая:
изложпвъ составъ исковыхъ формулъ (partes formulae), Гай зат/Ьмъ
говорить (IV . 45, 46):
•,Sed eas quideili formulas, in quibus de jure quaeritur, in
jus conceptas vocamus, quales sunt, quibus intendimus „nostrum
esse aliquid ex jure Quiritium" aut nobis dari oportere" aut „рго
fure damnum decidi oportere"; in quibus juris civilis intentio est.
Ceteras vero in factum conceptas vocamus, id est in quibus nulla
talis intentio concepta est, sed initio formulae nominato со quod
factum est adiciuntur ea verba, per quae judici damnandi absolvendive potestas datur: qualis est formula, qua utitur patronus
contra libertum, qui eum contra edictum praetoris i n jus vocavit... Ceterae quoque formulae, quae sub titulo .,de in jus vocando"
я

propositae sunt, i n factum conceptae sunt, velut ad versus eum,
qui in jus vocatus neque venerit neque vindicem dederit; item
contra eum, qui v i exemerit eum qui i n --">