Иосиф Алексеевич Покровский - Право и факт в римском праве

adjecto. — Двоякое воззрите классическихъ юристовъ на т. н. безымянные контракты. — Объединительная тепденцДя
комниляторовъ.— Интерполяц1я „id est praescrfptis verbis" . — Интер­
поляция слова „civilis и возникнувшее отсюда абсурды. — Fr. 1 § 1 и
2 и fr. 17 § 2 de рг. v. — Заключение
76-91
w

§ 6. Случаи т. наз. двойныхъ формулъ.

О тнотеше этихъ случаевъ къ нашему вопросу. — Вопросъ о происхожденш этой двойственности въ литературе. — Выводъ: мы имЬемъ
здесь не двойственность формулъ только, а двойственность самыхъ
исковъ. — Историческое соотношение этихъ исковъ (гипотеза Wlassak'a
и ея подкр-Ьнлеше)
*
92 -101
§ 7. Actiones in factum и actiones utiles.

Общее замЪчаше.— Существо поня'пя „actio utilis" .— Соотношеше
между actio utilis u actio in factum въ области lex Aquilia. — Разру­
гаете этого вопроса господствующимъ учешемъ. — Доводы, ыа которыхъ господствующее учен!е опирается. — Факты, которые иротиворЬчатъ ему. — Вероятное положен1е вопроса въ эпоху классических!, юрнстовъ и ко времени Ю стишана— Смыслъ § 16 Inst. I T . 3
102— 126
§ 8. A ctio in factum" въ Corpus Juris Civilis.
n

Actio in factum въ противоположенш другимъ иреторскимъ пскамъ.—
Общая характеристика этихъ безымяпныхъ actiones in factum и ихъ
историческая роль
127— 133
§ 9. Заключеше.

Проверка G ai. IV . 45 съ нашей точки зр^шя. — Смыслъ двле^я
римскнхъ исковъ на actiones in jus и in factum conceptae. Причина
различ1я кроется не въ формуле, а въ различномъ матер!альномъ осноBanin цпвильныхъ и преторскихъ исковъ. — Jus и factum, какъ источ­
ники исковъ въ римскомъ правосознаши
134— 145

|1Р Е ДИ С Л О В 1Е .

Значительная часть предлагаемой работы (§ 1 — 5, § 9) была
напечатана подъ заглавлсмъ „D ie actiones i n factum des classisclieu
Rechts въ Zeitschrift der Savigny Stiftung flir Recktsgeschichte,
B d. X V I , Romanistische A btheilung (1895). Эта статья вызвала какъ
неб 1агопр1ятные, такъ и благощиятные отзывы о себ-в, прнчемъ съ
обйихъ сторонъ одинаково признается, что установленная мною точка
зръ-шя на вопросъ р-взко врывается въ систему общепринятыхъ учеши
о немъ.
a

(проф. ЛоОтзывъ перваго рода принадлежитъ m-r Ermariy
заннскаго и Женевскаго У ниверситетовъ), который, во-иервыхъ, посвятилъ моей статьъ- Ц-БЛЫЙ спещальный параграфъ въ своемъ сочинен1н ^Scrvus vicarius. L'eschtve de Tesclave remain". (189fi. § 23.
pp. 498— 509), а во-вторихъ, въ сокращенномъ впд'Ь нзложилъ свои
замъчатя въ рецеизш, помещенной въ Centralhlatt fur RecMsicissenschaft (September. 189G).— Въ первомъ сочинение Erman начинаетъ
съ залвлешя, что моя статья а remis en question jusgu'aux bases
memes des theories jusqu ici adoptees sur ces matures", и называетъ
мою теорю революционной („tli&ses revolutionnaires"— p. 498). Зат'вмъ ствдуетъ изложение (не В П О Л Н Е , впрочемъ, полное и последова­
тельное) моей теорш и тъхъ аргументовъ, которые кажутся m-r ErmanV
наиболее говорящими въ ея пользу. Но эти аргументы не убъ-ждаютъ
автора; онъ противопоставляем имъ цйлый рядъ другихъ докаяательствъ и въ заключеше говорить: „L a these de Pokrowsky sur la
caractere in factum et la consomption ope exceptionis de toutes les
я

?

п

—

actions pretoriennes est conforme & quelques faits, qui sans elle sont
assez difficiles a expliquer. Mais cette th&se est contredite par tant
d'autres faits, aussi siirs que cathegoriques, qiTelle ne saurait etre
admise. A ussi faudra-t-il en rester purement et simplement a Fancienne
theorie". (p. 509).— В ъ Centralblatt f. R W . Erman повторяетъ въ
сжатомъ видЬ свои возражешя, но уже д'Ьдаетъ мн£ уступку въ
одномъ изъ существепныхъ для моей теорш пунктовъ, признавая
именно вм-ЬсгЬ со мной (§ 5), что въ устахъ классическнхъ юристовъ
выражеше „actio in factum civilis" является contradictio i n adjecto,
и что оно есть „freie und recht imglttckliche Erlindung der K ompilatoren".
Оставляя разборъ замЪчанш Erman'a до соотвЪтствующнхъ мЪстъ
въ тексгЬ, мы здЗбсь замЪтимъ только, что мнопя изъ его возражепШ
являются только иовторешемъ стараго, давно изв'Ьстиаго и что они
не были бы мн'Ь сд-Ьланы, еелнбы авторъ былъ ближе знакомь съ
положешемъ этихъ частныхъ вопросовъ уже въ существующей литературЪ. Доказательства этого читатель найдетъ въ текст-Ь (особенно
въ § § G и 7).
Сочпнен1е Erman'a „Servus vicarius" вызвало въ свою очередь
рецеимю fktgo Krw/ег'я, въ Grtinhut's Zeitschrift. B d. X X I V , I I Heft
(1897), и рецензептъ зд'Ьсь, между прочимъ, беретъ подъ свою защиту
отъ нападокъ Erman'a мою теорш. „Zwar hat Erman, говоритъ
K riiger, auf manche Bedenken hingewiesen, und ich muss ihm zugeben. class Pokrowsky's Darlegungen der Nachprttfung und Nachhilfe
bedttrftig sind. A ber der Grundgedanke scbeint mir ricbtig zu sein
und es ist nur zu bedauern, dass er ibn nicht schaxf genug zum
A usdruck gebracht und so selbst zu Missverstandnissen A nlass gegeben bat". По мнйнио рецензента, особенно настойчиво должна была бы
быть указана та мысль, что преторъ jus facere поп potest, и потому
BCflKift преторскШ нскъ долженъ быть по необходимости actio i --">