Ричард Стори - Либертарианство и «естественные права» Фрэнка ван Дана; введение

[Либертарианство и «естественные права» Фрэнка ван Дана;
введение]
(а)
§1 Спросим в очередной раз:
Что такое либертарианство?
[...]
§2 Лью Рокуэлл, среди прочих, дал следующую элегантную
дефиницию — «Набор правовых теорий» [just law; У. Блок]:
«Либертарианство

рассуждает

об

использовании

насилия

в

обществе. Это всё».
§3 В условиях конкуренции за ограниченные ресурсы [с
альтернативным применением] акторы могут разрешать споры,
опираясь на: (а) насилие; (б) мирное соглашение; (в) судебное
разбирательство — последние два способа представляют собой
разумный уход от насильственных практик.
§4 И вот, мы, цивилизованные люди, должны определить, что такое
легитимное насилие, i.e. Справедливость.
(б)
§1 Люди — социальные существа, способные отвечать друг другу
взаимностью; ищущие продуктивные методы для достижения как
индивидуальных, так и общих целей [С. Пинкер].

§2

Таким

образом,

появляется

возможность

опереться

на

«естественный порядок», сводящий к минимуму конфликты из-за
ограниченных ресурсов.
§3 Нет особой нужды говорить о том, что агрессивное насилие
нарушает

этот

«естественный

баланс»,

и,

действительно,

стандартные правовые системы стремятся определить естественное
право именно так.
§4 Однако, многие либертарианцы [об этом, к примеру, говорит Х.
Хоппе] не решаются ссылаться на естественные права/порядок,
несмотря на то, что дебаты между Роулзом и Нозиком завершились
победой в пользу идеи об естественных правах [позиция Р. Нозика].
§5 Левые всех оттенков и мастей продолжают развивать идеи о
«Социальной справедливости», i.e. гражданских правах — все они,
конечно, законодательно закреплены государством.
§6 Либертарианцам при этом не удаётся твердо стоять на позициях
«естественного права», но они всё ещё могут ссылаться на
«негативное право», защищающее жизнь и собственность.
§7 Верно то, что это единственное универсальное право, которое мы,
либертарианцы, можем точно сформулировать, и которое, к
сожалению, похоронено под кипой позитивных юридических прав,
навязываемых государством.
§7.1 М. Ротбард, доводя идею позитивных прав до абсурда,
сконструировал курьёзный пример:

«Если я смертельно болен, и единственное, что может спасти мою
жизнь, — это прикосновение прохладной руки Генри Фонды к
моему разгорячённому лбу, то всё равно я не имею права на то,
чтобы мне дали возможность приложить прохладную руку Генри
Фонды к моему разгорячённому лбу. Было бы крайне благородно с
его стороны прилететь с Западного побережья, чтобы даровать мне
эту возможность. Было бы не так прозаично, — хотя, несомненно,
это исходило бы из их лучших побуждений, — если бы мои друзья
слетали на Западное побережье и привезли ко мне Генри Фонду. Но
я не имею права на то, чтобы он смог сделать это для меня» [The
Ethics of Liberty, p.99].
(в)
§1 Однако, простой дефиниции «права» недостаточно для того,
чтобы бросить вызов Левиафану — современному государству,
которое, прибегая к приёму «порочного круга», легитимизирует
само себя.
§2 Фундаментальная загвоздка заключается в том, понимаем ли мы
«право» как нечто навязанное от лица Х или как нечто обнаруженное
[открытое]. Является ли «право» в первую очередь вопросом
законодательства или вопросом юриспруденции? Воспринимается
ли оно как «применение» определённой теории права/правосудия
или как инструмент для предотвращения/разрешения конфликтов?
§3 К сожалению, многие либертарианцы в наши дни предпочитают
опереться на первый вариант или, в крайнем случае, обратиться к

позиции М. Ротбарда, считавшего себя сторонником «естественных
прав».
(г)
§1 Мы полагаем, что большинство современных либертарианцев
призна́ют что-то «правильным», потому что это было прописано в
подписанном сторонами акте; причём независимо от того, как судья
будет интерпретировать прошлые и нынешние деяния сторон.
§2 Профессор Фрэнк ван Дан стремится опровергнуть договорную
[контрактную] точку зрения:
«Анархо-капитализм, — в его ротбардианской форме, — зиждется
на предположении, что существует естественный порядок, — i.e.
«естественный закон» [право], — присущий социуму, и что каждому
актору отведена своя роль в этой машинерии; роль, которая
ограничена естественным законом».
§3 --">