Журнал «Государство, религия, церковь в России и за рубежом» - Государство, религия, церковь в России и за рубежом №2 [35], 2017

воссоздать все его обстоятельства, оно неизбежно будет иным (по крайней мере, нумерически). Кроме того, человек со временем стареет и слабеет, новые события вызывают у него все меньший интерес, а воспоминания о старых стираются. Это ощущение деградации несовместимо с идеей всесовершенного существа, а потому человек и цепляется за идею вневременности Бога. Однако, как отмечает Суинберн, всезнающее существо в любой момент может со всей отчетливостью вызвать в памяти фрагмент самого удаленного прошлого. Всевременносгь, всезнание, всесилие Бога, вкупе с неизменностью в слабом смысле, предполагают, что, несмотря на темпоральносгь Бога, его опыт времени качественно отличается от человеческого, а потому ему незнаком опыт времени как упадка, разрушения, огорчения (Ibid., p. 226-228).

(обратно)

20

Prior, A.N. (1968) “The Formalities of Omniscience” [1962], in Papers on Time and Tense, p. 29. Oxford: Clarendon Press.

(обратно)

21

Уолтерсторф не уточняет, о каких современных теологах идет речь. Тем не менее, для средневековых этерналистов вопрос знания прошлого или будущего есть концептуальная погрешность нашего языка. Как пишет Боэций: «Итак, если ты желаешь понять изначальное бытие, которое все знает, более правильно будет определить его знание не как предзнание будущего, а как непогрешимое знание нескончаемого настоящего. Вследствие этого его лучше называть не предвидением, но Провидением, которое все от самого низкого до высочайшего обозревает с высоты» (Cons. V. 6). Стоит отметить, что указание на ограничения языка в обсуждении вечности и вечного встречается уже у Платона (Tim. 38а-Ь).

(обратно)

22

Уолтерсторф Н. Бог бесконечен во времени. С. 219-220.

(обратно)

23

Там же. С. 220.

(обратно)

24

Wolterstorff, N. (2010) “God Everlasting” [1975], in T. Cueno (ed.) Inquiring about God. Selected Essays, pp. 137. Cambridge: Cambridge University Press.

(обратно)

25

Уолтерсторф H. Бог бесконечен во времени. С. 220.

(обратно)

26

Swinburne, R. (1994) The Christian God, pp. 90-93. Oxford: Clarendon Press.

(обратно)

27

См.: McTaggart, J.E. (1908) “The Unreality of Time”, Mind 17: 457-474. Также см.: Дзюба C.B. Нереальность времени: аргументы Д.Э. Мак-Таггарта // Вестник АмГУ. 2003. Вып. 20: Гуманитарные науки. С. 7-9; Дзюба С.В. Онтология В-теории времени и гипотеза о психофизиологической природе течения времени // Вестник Амурского государственного университета. 2006. Вып. 34: Гуманитарные науки. С. 3-7; Markosian, N. (2014) “Time”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy [http://plato.stanford.edu/archives/spr2014/entries/time/, accessed on 16.05.2017].

(обратно)

28

На основании этого различия Суинберн вновь обращается к традиции. Он отмечает, что христианские теологи от Августина до Фомы Аквинского предпочитали описывать время «в терминах» В-теории. Однако у них не было веских причин придерживаться такого подхода. Некоторые философы, например Дунс Скот, не рассматривали темпоральные измерения просто как психологический эффект, характерный для человеческого существования, но считали их реальными характеристиками мира, одинаковыми как для Бога, так и для человека. В этом смысле, они обращались к более динамичной и более подходящей для описания личностного Бога A-теории (Swinburne, R. The Christian God, pp. 92-93).

(обратно)

29

Kenny, А. (1979) The God of the Philosophers, p. 48. Oxford: Clarendon Press.

(обратно)

30

См. Swinburne, R. The Coherence of Theism, pp. 221-227; Wolterstorff N. God Everlasting, pp. 145-153.

(обратно)

31

Юм Д. Трактат о человеческой природе // Юм Д. Сочинения в 2-х томах. Том 1. М.: «Мысль», 1996. С. 225-227.

(обратно)

32

См.: Dummett, М. (1954) “Can an Effect Precede its Cause”, Proceedings of the Aristotelian Society 28, Supplement: 27-44; Lewis, D. (1976) “The Paradoxes of Time Travel”, American Philosophical Quarterly 13: 145-152; Mellor, D.H. (1981) Real Time. Cambridge: Cambridge University Press.

(обратно)

33

Классический пример причинной петли — это старый путешественник во времени, который сообщает молодому себе инструкцию по созданию машины времени. Молодой путешественник во времени по этой инструкции создает машину времени (на это уходит много времени и он успевает состариться) и отправляется в прошлое, чтобы передать инструкцию молодому себе. В отличие от описанной ситуации с убийством путешественником собственно деда, здесь нет явного парадокса. Тем не менее в ситуации причинной петли невозможно определить, кто и когда создает машину времени — она существует всегда (см.: Lewis, D. The Paradoxes of Time Travel, p. 149).

(обратно)

34

Swinburne, R. The Christian God, pp. 82-83.

--">