Александр Борисович Пеньковский - О фонологических последствиях звуковых замен при взаимодействии диалектов

слабоаффрицированных вариантов и неаффрицированного [тʼ].

Иное направление развития обнаруживается в сегменте, образующемся при наложении областей рассеивания фонем ₁/Д͡Ж/ и ₁/Дʼ/. Поскольку первая из них, как было показано выше, имеет ограниченную функциональную нагрузку и становится все менее релевантной в связи со слиянием ее с фонемой ₁/Ж/, область рассеивания ₁/Д͡Ж/ безболезненно сдвигается вправо — с упрочением мягких и сверхмягких вариантов. Особенно следует подчеркнуть, что в современных западнобрянских говорах, наряду с обычным вариантом палатализованной аффрикаты [д͡жʼ], который, как и другие аффрикаты, характеризуется преобладанием фрикативного элемента над смычным^[26], довольно широко распространен особый сверхмягкий вариант этого звука, в котором более ярким и акустически разборчивым оказывается именно смычный элемент, тогда как шипящий элемент воспринимается лишь как побочная, дополнительная фрикация, нередко очень и очень слабая. Этот вариант, почти не отличающийся от шепелявых вариантов фонемы ₁/Дʼ/, захватывается общим процессом разрушения и устранения дзеканья, т. е. устранения фрикации [дʼ͡зˮ, дʼ͡зʼ, дʼ^зˮ, дʼ͡^зʼ], что приводит к слиянию фонем ₁/Д͡Ж/ и ₁/Дʼ/ или во всяком случае свидетельствует о тенденции к такому слиянию. Ср. записи типа: д͡жˮуд͡жˮа́ра (почти как дʼудʼа́ра; с. Вьюково Мглинского р‑на), прʼиγлʼе́д͡жˮу (почти как прʼиγлʼе́дʼу, с. Каталино Мглинского р‑на), мълад͡жˮе́й (почти — мъладʼе́й; д. Б. Ловча Суражского р‑на) и т. п. Ср. также высказывание В. И. Титенка, учителя русского языка из с. Картушина Стародубовского р‑на, где «звук дж иногда произносится так мягко, что шипящего элемента становится почти не слышно».

Очевидно, таким образом, что если для ₁/Ч/ внешнее влияние и внутренние закономерности действуют совместно и однонаправленно, то для ₁/Д͡Ж/ действие тех же сил оказывается разнонаправленным: внешнее влияние толкает ₁/Д͡Ж/ к слиянию с ₁/Ж/, тогда как внутренние закономерности направляют развитие к слиянию ₁/Д͡Ж/ и ₁/Дʼ/^[27]. Не удивительно поэтому, что процесс смягчения звонкой шипящей аффрикаты, будучи производным от смягчения глухого [ч], осуществляется быстрее, последовательнее и шире, чем то, что вызывает его к жизни. Ученик здесь явно превосходит учителя. Это свидетельствует о том, что фонологический регулятор определяет не только направление, но и темпы фонетических изменений. Вместе с тем, как следует из всего сказанного, отношения фонетического и фонологического уровней в процессах языкового развития и изменения есть отношения взаимообусловленности, а не односторонней зависимости.

Примечания

1

Подстрочные индексы 1, 2 перед знаками фонем и звуков указывают на их принадлежность соответственно первичной или вторичной системам.

(обратно)

2

О понятии диасистемы как суперсистемы, которая может быть сконструирована в качестве средства изучения переходных во времени и в пространстве диалектных образований, см.: U. Weinreich. On the description of phonic interference. «Word», 1957, v. 13, №1. См. также: T. M. Судник, С. M. Шуp. Диалектология и структурная типология. «Исследования по структурной типологии». М., 1963, стр. 219—223. — Ср. также понятие макросистемы, предложенное Р. И. Аванесовым в статье «Описательная диалектология и история языка» (см. сб.: «Славянское языкознание». М., 1963, стр. 297). О принципах и методах конструирования диасистем (применительно к лексико-семантическому уровню языка) см.: Н. И. Толстой. Из опытов типологии славянского словарного состава. — ВЯ, 1963, №1, стр. 31—39.

(обратно)

3

О статуте этих говоров как говоров с развивающейся переходностью от среднебелорусских к южнорусским см.: А. Б. Пеньковский. Фонетика говоров Западной Брянщины. Автореф. канд. дисс. М., 1967.

(обратно)

4

Противопоставление фонем /Ч/ и /Ц/ может осуществляться не только по признаку «шипящесть» — «свистящесть» («нёбность» — «зубность» и т. п.), но и по признаку «мягкость» — «твердость» (см. об этом.: Л. Л. Касаткин. Прогрессивное ассимилятивное смягчение задненёбных согласных в русских говорах. М., 1968, стр. 98). Именно так, по предположению Л. Л. Касаткина, и обстояло дело в тех ю.‑р. говорах, которые в определенный период их истории пережили названное ассимилятивное изменение не только в положении после «нормальных» парных мягких согласных, но и после [чʼ] --">