Олег Владимирович Ермаков - Благодатный огонь: календарное чудо Земли

мифического сознания. Миф — необходимейшая — прямо нужно сказать, трансцендентально-необходимая — категория
мысли и жизни; и в нем нет ровно ничего случайного, ненужного, произвольного, выдуманного или фантастического. Это — подлинная и максимально конкретная
реальность. // … // Миф не есть бытие идеальное, но — жизненно ощущаемая и творимая, вещественная реальность и телесная, до животности
телесная действительность.

3 Осознанье себя частью Мифа, т.е. единородной частью Вселенной — отличие мага от о|быч|ного человека (так зрит Кастанеда). Маг (мах|а — великий
(санскр.)) — во|ин: во Глубь, Мир идущий, Тропы сей ан|трóп; сила мага — очей Сила, Миф как Сел|ена, Мах (авест.), силен коей всяк как Мах|анием к|рыл.
4 Так стяжал его Скиф, Пра|щур наш.
5 Ибо оптика — птица: душа, суть идущая.

9

Из переписки по поводу книги «Планета Любовь» с Виктором Троицким,
старшим научным сотрудником библиотеки «Дом А.Ф. Лосева»
Уважаемый Олег Владимирович,
прочел я Вашу работу и вот теперь попытаюсь изложить свои впечатления.
1.Во-первых, хорошо видно, что Вы прекрасно и даже, можно сказать, идеально восприняли основную мысль Лосева о
мифе как «самой жизни» — и потому смело построили собственный миф. Эта «жизнь» Вами сконструирована и
теперь выносится на суд других людей, ныне живущих (и, следовательно, так или иначе мифологизирующих).
2. Если к мифу относиться как к мифу, то его, следовательно, можно или целиком принимать, или не принимать —
отвергая его «с порога», если у воспринимающего есть взамен иная мифология. Я как читатель Вашего текста
вполне готов принять сей миф целиком, именно целиком, как миф же. Не забывая при этом, правда, что это миф
конкретно-авторский, данный имярек. Миф, так сказать, с индексом О.В.
А без оного индекса он не должен, миф, употребляться (по определению). Если же мне предлагается подойти к
Вашему мифу с позиций науки — допустим, предлагается извлекать из мифа некие пролегомены к «единой теории
поля», — то тут я оказываюсь в растерянности. Извлекать НЕЧЕГО, ибо миф — не наука (тоже — по
определению).
3. Во-вторых, Вы использовали не только свой миф, но и свой язык (мифо-язык). Он непривычен. Когда я читал Ваш
текст, мне невольно вспомнилось свое первое чтение «Розы мира» Д. Андреева. Там тоже читателя сразу поражала
— и захватывала! — стихия нового, совершенно нового языка, вернее, совершенно новых, заново «откуда-то
считанных» понятий. (Андреев, говорят, был визионер, и потому он «считывал» как раз то, что видели его
умственные очи). Вы пошли дальше Андреева, взяв на вооружение «сакральную лингвистику» — вместо новых слов
(терминов-понятий) употребляя новый синтаксис для старых слов. Для себя бы я назвал этот метод (метод
«жома») анаграмматическим. Древние любили сакральное шифровать в анаграммах. Только Вы такие анаграммы,
так скажем, разворачиваете.
4. Миф, поданный своим собственным (анаграмматическим) языком — конечно, это не научный трактат. Конечно,
это художественное произведение. Вы сотворили (или стилизовали?) художественное произведение: допустим, гимн
Луне. К нему так и надо относиться — как к художественному произведению. Новый гимн Луне. Не больше. Но и не
меньше. Принимать его? Не принимать? Разве так ставится вопрос?
5. Но вот подумалось (это в-третьих). Если убрать Ваше все художественное и обратиться к этому тексту как
научному трактату (вопреки всему сказанному выше), то что останется? Какое «строгое» содержание? Боюсь,
что останется оценка Вашего текста как рецидива старинного подхода к мифу как «лунарно-солярной теории» (у
Лосева активно критикуемой): реальности некоего «подлинного» мифа толковались там с переводом на некие
астрономические объяснения. Но тогда это просто не интересно, как повтор (как мы знаем, правда, на новом языке).
6. Итак, авторский миф. Художественный текст. Ненаучный метод. Принимать? Как — что?

В.П. Троицкий

Уважаемый Виктор Петрович, благодарю за ответ.
В понимании Вашем Миф — плод самодовлеющего эстетства древних: красивая пустышка, которую некуда
приткнуть. Именно как таковую в письме Вы противопоставили Миф науке: как акциденцию — субстанции,
краеугольному — излишнее. В Вашей трактовке Миф неотделим от жизненного процесса не как его суть — как его
экскремент, «продукт обмена»: мы, люди, живем и постольку мифологизируем. Но Лосев-то пишет обратное: Миф
– сама --">