Сергей Владимирович Патянин , Сергей Васильевич Сулига , Арсений Анатольевич Малов - Линкоры фюрера. Главный калибр Кригсмарине

Линейный корабль "Тирnиц». июнь

1942

г.

Линейный корабль "Тирnиц», июль

1942

г.

Линейный корабль "Тирnиц», июль

1944

г.

АРСЕНИЙ МАЛОВ
СЕРГЕЙ ПАТЯНИН
СЕРГЕЙ СУЛИГА

Пннкары
юрера
ГЛАВНЫЙ КАЛИБР КРИГСМАРИНЕ
«ТИРПИЦ», «БИСМАРК»,
«ШАРНХОРСТ», «ГНЕЙЗЕНАУ»

Москва
«Яуза»
о
«К ллекция»
«Эксмо»
2008

ББК 68.54
Ml8

Серия «АРСЕНАЛ КОЛЛ Е К U ИЯ., основана в 2005 голу
ОфОР�lление серии П. Волкова
В оформлении переплета НСПQЛЬЗQВЗI'!а иллюстрация
художника А. 3аикина

М 18

Малов А.А., Патянин С. В., Сулига С. В.

Л инкоры фюрера. Главный калибр Кригсмарине - М . : Коллекция, Яуза,
ЭКСМО, 2008. 240 с.: ил.
-

ISBN 978-5-699-27832-9
ЛIIНКОРЫ "ТI1РШЩ., .. БLJсмар""', .Шарнхо� 11 "Гllсйзенау& - самые знаменитые учаСТlIIlЮt
Второй MIlPOBOfi ВОЙНЫ. Эти крупнеЙШl1е корабли Кр�,гсмарине достаВИЩi немало x.nОПОТСОЮЗНllкам,
аКТI1ВНО действуя 11 АтлаНТIIке 1I ЗагIOЛЯРЬС, став 1'lаСТQЯЩLIМII козырными карта�ш морской ПОЛlfТLlКI1
Пплера. Сам факт IIX сущеСТlЮlk1Н11Я оказал огрощюе Н'nШIНI1С на расклад сил н Европе 11 сковывал
деЙСТВlIЯ СОЮЗliЫХ флотов на ПРОТЯЖСЮILIIIССКОЛЬКIIХ лет ВОЙНЫ .•

ББК 68.54

--

A�\. ML)08�2008
CJI. 1181."""
....-2008
.
�� Срю:аJ0tt8 _
""
.. .
""U .1h;ra� • Кo.�. 20ШГ"": и......._ .Jtpo', 1..8
--=-...... 1ON
4
- II;uaп.JA.CТ80..�"'alO
.:.

_ ос

ю.�
:::;����..,�,...�

СОДЕРЖАН ИЕ
ИСТОРИЯ СОЗДАНИЯ

4 и «Ь> были
официально перезаказаны тем же вер­
фям.
К этому времени в качестве ГЭУ была
окончательно принята паротурбинная
установка с высоконапорными котлами,
которую многие считали последни м сло­
вом в корабельной энергетике. Подоб­
ные установки были успешно испытаны
в береговых условиях. Решение было
принято после продолжавшихся с конца
1933 г. колебани й . Кораблестроительный
отдел не был до конца уверен в высоко­
напорных котлах и хотел бы построить
броненосеu «Е» с новой установкой, а
броненосец «О» - с дизелями для срав­
нения. Этому воспротивились моряки,
явно не желавшие иметь однотипные ко­
рабли с разной энергетикой. Они счита­
ли разницу в дальности не столь сущест­
венной, в то время как меньший вес тур­
бинной установки позволил бы и м еть
лучшее бронирование и вооружение.
Несмотря на принятое Редером в июле
1934 г. решение о замораживании изме­
нений в проекте, в марте следующего го­
да вопрос О вооружении оказался вновь в
иентре обсуждения. Было рассмотрено
пять альтернатив:
1.
девять 305-мм (3х3)
2.
девять 330-мм (3х3)
шесть 380-мм (3х2)
3.
4.
шесть 330-мм (3х2)
5.
шесть 350-мм (3х2)
Первые три варианта требовали роста
водоизмещения до 34 000 - 37 000 т. Пе­
репроектирование должно было занять
около полутора лет, в результате чего пе­
рерыв между готовностью броненосцев
«С» и «O�) увеличивался до 3 лет и 9 меся­
цев. Кроме того, это отвлекало проекти­
ровщиков от разработки следующего ли­
нейного корабля «F» . Последние же два
варианта подходили как для их принятия
на этапе строительства, так и для после­
дующего перевооружения, правда заме­
на вооружения на этапе строительства
вызвала бы задержку в постройке броне­
носца «О» на 1 7 месяцев, а броненосца
«Ь> на 23 месяца. Кроме того, затраты на
изготовление 283-мм башен составляли
1 1 млн. марок, и в случае перевооруже­
ния эти деньги были бы потеряны. Более
того, Гитлер противился увеличению
главного калибра, н е желая дополни­
тельных возможных осложнений с Вели­
кобританией. По этим причинам от не-

9.%83......

Начал ь ная ско рость. м/с
890
330
Вес снаряда. кг
Ско ро стрельн ость , выстр./мин.
3,5
2 970
Вес б ортово го залпа. кг
1 О 395
Вес залпа в минуту. кг
Бр онепр обиваемо сть при угле встречи 70·
348 мм
1.0 000 м
280 мм
1 5 000 м
225 мм
20 000 м
194 мм
25 000 м

635 0-1011

875
625
2,3
3 750
8 625

490 м м
418 м м
354 м м
219 м м

6380_.

865
800
2
4 800
9 600

545 мм
465 мм
392 мм
333 мм

медленного перевооружения отказались,
предпочтя перспективу возможной заме­
ны вооружения в период службы кораб­
лей. Наиболее привлекательным был ва­
риант перевооружения на 350-мм ору­
дия, при этом водоизмещение должно
было возрасти на 650 т, а осадка на 1 5 см.
Проблем с остойчивостью после перево­
оружения не ожидалось, правда боезапас
пришлось бы снизить со 1 50 до 1 30 сна­
рядов на орудие. Основной проблемой
осtавались время и стоимость --">