Владимир Коротков - О Социализме и Христианстве

получили бояре Захарьины – впоследствии воцарившиеся Романовы. Чтобы придать своей новой династии исторический фундамент, было затеяно исправление истории царствования Ивана Грозного. Новые книги писались на французской бумаге, специально для этого закупленной. Однако их властвование и, инициированная ими, Опричнина, в 1572 г были пресечены в результате похода хана Гирея на Москву. Соответственно прекратился расцвет московского (тенденциозно-подложного, авт.) летописания. Уже в следующем веке, в 1657 г царь поручил дьяку Кудрявцеву продолжить Степенную книгу (описания деятельности царя и его сподвижников), которая, вероятно, из-за вмешательства Захарьиных, прерывалась на царствовании Ивана Грозного. Но дьяк не смог обнаружить, ни в царской, ни в патриаршей библиотеке, не только никаких источников о правлении Ивана Грозного, но и самой Степенной книги [2], с.96–97. Значит, заключают авторы Новой хронологии, историю 16-го века династии Рюриковичей, написали только в 17-м веке в правление новой династии Романовых, незаконно пришедшей к власти. Разумеется, в такой истории много надуманного, призванного очернить правление прежней династии и «объяснить» законность новой династии. Здесь видно тотальное уничтожение реальной истории Руси. Авторы Новой хронологии замечают, что от эпохи Ивана Грозного осталось менее десяти подлинных документов: письма (из архивов европейских стран, куда они были отправлены) и челобитные, но ни одного Указа не сохранилось, в том числе, такого важнейшего Указа, как об Опричнине, вносящего кардинальное изменение в управление государством. Разумеется, к истории, основанной на таком зыбком основании, отношение должно быть соответствующее [2], с. 51.

Согласно авторам Новой хронологии, принятая сегодня версия всемирной истории была составлена в 16–17 веках И. Скалигером (1540…1609) и Д. Петавиусом (1583…1652), а затем в 17–18 веках Г. Миллером, А. Шлецером и др. дополнена историей Руси. Одновременно летоисчисление «от сотворения мира» было заменено летоисчислением «от Рождества Христова» или «от начала новой эры». Наличие летописей-дубликатов и изменение летоисчисления создало трудности в соблюдении логичности повествования, что привело к многочисленным «нестыковкам». На них указывали уже современники Скалигера и Петавиуса. Например, получалось, что Пифагор, прибывший в Италию задолго до «изгнания царей», тем не менее, считается другом одного из них, мудрого Нумы. По одним сведениям Рим был основан сразу после Троянской войны, а по другим – Троянская война произошла за 500 лет до его основания. Профессор Саламанкского университета де Арсилла (16 век) был убежден, что вся древняя история сочинена в средние века. Ж. Гардуэн, будучи директором французской королевской библиотеки, издал Собрание церковных актов (1715), начиная с первых веков н. э., в котором пришел к выводу, что практически все античные произведения были написаны позже 13-го века. К ним относятся также документы Вселенских соборов, якобы предшествовавших Тридентскому собору (1645…1663) [1], с. 30, 44.

Тоже касается «древних» монет, высеченных на камне надписей. Так известно типичное христианское распятие, рядом с которым написано не Иисус Христос, а ОРФЕЙ БОГ. Получилось, что античный Орфей тождественен Христу, не смотря на то, что жил, как считается за 1,5 тыс. лет до Христа [3], с. 369.

Писатель-историк А. А. Бушков заметил, что уже в 20-м веке англичанин Р. Коллингвуд, видимо, устав согласовывать нестыковки в истории Скалигера/Петавиуса, высказался, что вправе не считаться с фактами, приведенными источниками, но не укладывающимися в логичную картину тех событий [4], с. 5.

О недостатках официальной истории писал Костомаров Н. И.: Держась строго источников, мы должны представить себе Пожарского (освободителя Москвы от поляков 1612 г, авт.) совсем не таким, каким привыкли представлять. Мы и не замечали, что образ его создан нашим воображением по скудности источников. Это не более, как неясная тень, подобная множеству других теней, в виде которых наши источники передали потомству исторических деятелей того времени. Здесь видно, что историк сожалеет, что источники достались нам скудными и неясными. Авторы Новой хронологии солидарны с Костомаровым, и более того, полагают, что сегодня историки пользуются искаженными и отредактированными в 17–18 веках текстами, ошибочно считая их подлинными древними первоисточниками. Они с головой погружены в искусственный мир, --">