Уильям Фредерик Энгдаль - Финансовое цунами

Уильям Ф. Энгдаль Финансовое цунами

Часть 1: Болезненный урок «Дойче Банка»

Даже опытные из моих друзей-банкиров говорят мне, что по их мнению худшие банковские проблемы США остались позади, и ситуация постепенно нормализуется. Чего не хватает в их розовом оптимизме, так это понимания масштабов продолжающегося ухудшения на мировых кредитных рынках. И в основном на американских рынках ценных бумаг, обеспеченных активами, и особенно на рынке CDO, обеспеченных долговых обязательств, и CMO, обеспеченных ипотечных обязательств. Сегодня каждый серьезный читатель уже слышал фразу: «Это кризис некачественных ипотечных кредитов внутри США». Но как я вижу, почти никто не понимает, что проблема «некачественных кредитов» (Sub-Prime) – всего лишь верхушка колоссального айсберга, который медленно тает. Для иллюстрации моей уверенности, что «финансовое цунами» - это только начало, я предлагаю один недавний пример.

Несколько дней назад «Дойче Банк» испытал серьезное потрясение, когда судья в штате Огайо, США, вынес вердикт, что банк не имеет юридического права забрать за долги 14 домов, чьи владельцы не смогли придерживаться своих текущих ежемесячных платежей по ипотеке. Сейчас это может выглядеть как почти незаметная вещь для «Дойче банка», одного из крупнейших в мире банков с активами по всему миру более 1,1 триллиона евро. Как говаривал бывший глава «Дойче Банка» Хилмар Коппер (Hilmar Kopper): «мелочь». Однако это вовсе не мелочь для англосаксонского банковского мира и его европейских союзников, таких как «Дойче Банк», BNP Paribas, Barclays Bank, HSBC и других. Почему?

Американский федеральный судья С.А. Бойко в Федеральном окружном суде в Кливленде, Огайо, постановил отклонить иск «Дойче Банк Нэшенл Траст Компани». Американская дочка «Дойче Банка» стремилась отсудить 14 домов в Кливленде у проживающих в них, чтобы объявить своим имуществом.

А вот и волос в супе. Судья потребовал у «Дойче банка» показать документы, доказывающие право собственности на 14 домов. «Дойче банк» не смог этого сделать. Все, что адвокаты «Дойче банка» смогли предъявить, это документ, показывающий лишь «намерение передать права в залог». Они не смогли предъявить фактическую закладную, сердце западных прав собственности со времен Великой хартии вольностей.

Опять же, почему «Дойче Банк» не может показать 14 закладных на 14 домов? Потому что они живут в новом экзотическом мире «глобальной секьюритизации» (замена нерыночных займов и/или потоков наличности на ценные бумаги, свободно обращающиеся на рынках капиталов – прим.перев.), в котором банки, подобные «Дойче банку» или Citigroup скупают десятки тысяч закладных у мелких местных кредитных банков, «упаковывают» их в большие пулы новых ценных бумаг, которые затем рейтингуются Moody's, Standard & Poors или Fitch, и продаются в качестве бондов пенсионным фондам, другим банкам или частным инвесторам, которые наивно полагают, что скупают облигации высшей категории AAA, и никогда не догадываются, что их «упаковка» из тысячи разнообразных закладных, возможно, содержит 20% или 200 закладных с рынка Sub-Prime, то есть сомнительного кредитного качества.

Действительно, полученные в последние семь лет крупнейшими в мире финансовыми игроками от Goldman Sachs до Morgan Stanley, HSBC, Chase и того же «Дойче банка» прибыли были так впечатляющи, что почти ничего не делалось, чтобы вскрыть рискованные модели, используемые специалистами по «упаковке» закладных. И уж конечно, этим не занималась Большая Тройка рейтинговых компаний, которые имели преступный конфликт интересов в предоставлении высших рейтингов по долговым обязательствам. Кое-что резко изменилось в августе прошлого года, и с тех пор крупные банки один за другим выпускают доклады о катастрофических «sub-prime» убытках.

Новый неожиданный фактор

Вердикт в Огайо об отклонении претензии «Дойче банка» лишить домовладельцев имущественных прав и получить в свое распоряжение 14 домов за неуплату является гораздо большим, чем просто невезением для банка Йозефа Аккермана (Josef Ackermann). Это есть прецедент-землетрясение для всех банков, которые думали, что они обладали залогом в форме недвижимости.

Как это? Учитывая сложную структуру обеспеченных ипотечных обязательств и значительно распыленное владение залогами недвижимости (не фактическими закладными, а ценными бумагами на их основе), никто уже не в состоянии определить, кто --">