Шохрат Кадыров - Туркмен-нама. Кто такие туркмены

РАН

условности сущ ествующ их ф ормулировок. И
коль скоро это так, то этнограф ические работы
предшествующего времени (а их десятки
сотен) как бы превращаются в беспредметные
эксперименты, риторику, социальный заказ и т.д.
В итоге дело доходит до курьезного - этнографы,
в том числе и руководящие соответствующими
научными подразделениями, отказываются от
объектасвоей научнойдисциплины ,неверятвего
сущ ествование, все свое творчество посвящают
доказательству его придуманности. На самом
деле, исследовавшие конкретные этносы ученыеполевики, как правило, интуитивно понимали, а
некоторые и теоретически обосновывали одну
из основополагающ их характеристик этноса признак общего происхождения или принцип
родственных связей. «Семейные и родственные

1954 год. Дети Лебапа в повседневных
нарядах. 8,5 х 10,8 см. Г.А. Аргиропуло.

1954 год. Туркмены Лебапа, ранее - сарты.
Оригинал 8,7 х 11,3 см. Г.А. Аргиропуло.

Фотоархив

Фотоархив

ИЭА РАН

отношения, - справедливо отмечает С.Н. Абашин
в своей ранней работе, - всегда были объектом
исследования для среднеазиатской этнографии»,
перечисляя большое число авторов специально
занимавшихся этой проблематикой18, при этом его
список можно многократно расширить.
В докторской работе С.Н. Абашина «нация» не
относится ни к этнографическим, ни к этническим
категориям, она стоит как бы обособленно, является
объектом воображения и изобретения политиков
и ученых. «Воображение» и «изобретение» - два
центральных понятия методологии его работы19.
Вообще говоря, феномен «воображения» - не метод
науки, а главный способ художественного творчества
(художников, музыкантов, писателей и т.д.). Каким
образом этот феномен может стать центральным в

ИЭА РАН

научной методологии, остается неясным. Конечно, в
каком-то смысле все культурные ценности в истории
человечества являются его «изобретением» и
«плодом воображения», ибо они не есть точная
копия реальности. Но одно дело, когда человечество
титаническими усилиями спонтанно, методом проб
и ошибок столетиями вырабатывает («изобретает»)
нечто социально необходимое, а другое, когда
это делает в своем кабинете ученый или политик,
навязывая затем человечеству свои социальные
проекты и модели.
Говорить о том, что этносы конструируются
некой внутренней и/или внешней политической
волей и воображением - непозволительная для
академической
науки вольность воображения
отдельных ученых. В нации (и, соответственно,
ТУРКМЕН-НАМА

21

в
этносе,
послуживш ем
ядром
для
ее
образования) члены не вступают в контакт
друг с другом непосредственно, поэтому это
- «воображаемое», вернее «воображенное»
сообщество,
считают некоторые
западные
учены е1201. Впрочем, по словам аспиранта ученого
Б. Андерсона, он использовал это название в
несколько ироническом смысле, не придавая ему
строго научного значения21. Однако некоторые
отечественные этнологи, последователи Б.
Андерсона, взяли это определение за основу, в
их числе и С.Н. Абашин. Но ведь и в различных
социумах такие контакты необязательны, как,
впрочем, и внутри государства. Значит ли
это, что государство и общество - это плоды
воображения, а не реальные объекты, хотя
«сконструированные» волей миллионов людей
и доставш иеся новым поколениям, как уже
сущ ествующ ие независимо от их желания?
Конечно же, нет. Подтвердить это можно
эмпирически - историческим опытом: этнос,
общество, государство могут функционировать
десятилетиями почти не меняясь. В этносе
(чрезвычайно консервативной, порой косной
форме человеческой общ ности) такие личные
контакты «граждан» также вовсе не определяют
суть явления.
В конце исследования С.Н. Абашин пишет,
что не только нации, но и составляющие
их этносы - есть явления собирательные,
искусственные, изобретенные. Он закавычивает
слово «этногенез» и в этом виде применяет его
с лексемой «нация». Не останавливаясь на
достигнутом, исследователь приходит и вовсе
к ош еломляю щ ему выводу - до присоединения
к России общества Средней Азии были
безэтническими (!). Это, якобы, Россия создала
этнограф ическую классиф икацию, а вместе
с ней и этносы, из которых в советское время
стало возможным конструировать нации. Автор
иронически выступает и против --">