Марк Туллий Цицерон - О пределах добра и зла. Парадоксы стоиков

благодаря этому он, не отказываясь от академической концепции физического аспекта наслаждения, освобождал себя от той критики, которую адресовали гедонистам академики (утверждая, что наслаждение не может быть благом, поскольку представляет собой становление) и которая привела к отрицанию физической стороны наслаждения в школе Аристотеля.

(обратно)

904

VII 85—86.

(обратно)

905

Рист (Rist J. M. Stoic Philosophy. Cambridge, 1969. P. 38) и Сэндбеч (Sandbach F. H. The Stoics. L., 1975. P. 62) без достаточных на то оснований полагают, что стоики признавали оба аспекта наслаждения — и телесное удовлетворение, и ментальное наслаждение; см. критику этой точки зрения в работе: Gosling J. C. B., Taylor C. C. W. The Greeks on Pleasure. P. 426.

(обратно)

906

τὸ μὲν ἡδόμενον τῆς σαρκὸς τῷ χαίροντι τῆς ψυχῆς ὑπερείδοντες («Невозможно жить приятно…» 1089e).

(обратно)

907

nam quoniam, cum privamur dolore, ipsa liberatione et vacuitate omnis molestiae gaudemus, omne autem id, quo gaudemus, voluptas est, doloris omnis privatio recte nominata est voluptas (I 37).

(обратно)

908

III 245 сл.

(обратно)

909

См. фактическое отождествление ἀταραξία с твердой уверенностью (πιστὸν καὶ βέβαιον ἔλπισμα) в телесных наслаждениях и в ἀπονία у Плутарха («Невозможно жить приятно…» 1088e; 1089e; 1090a—b).

(обратно)

910

«Невозможно жить приятно…» 1089d.

(обратно)

911

«Катастематическое» наслаждение можно отождествить с тем объективным «диспозициональным» аспектом наслаждения, значение которого для этической теории Эпикура подчеркивает Мицис — см.: Mitsis Ph. Epicurus’ Ethical Theory. Ithaca; L., 1988. P. 8, 11—59. Этот исследователь, однако, неоправданно отрицает существование для Эпикура второго — эмоционального и субъективного аспекта.

(обратно)

912

omnis autem privatione doloris putat Epicurus terminari summam voluptatem, ut postea variari voluptas distinguique possit, augeri amplificarique non possit (I 38). Ср. Эпикур «Главные мысли» III (текст приведен нами в прим. 43) и XVIII: οὐκ ἐπαύξεται ἐν τῆ σαρκὶ ἡ ἡδονή, ἐπειδὰν ἅπαξ τὸ κατ’ ἔνδειαν ἀλγοῦν ἐξαιρεθῆ, ἀλλὰ μόνον ποικίλλεται.

(обратно)

913

Ср. такую же интерпретацию этих слов в II 10 (говорит Цицерон, опровергающий учение эпикурейцев): ista varietas quae sit, non satis perspicio, quod ais, cum dolore careamus, tum in summa voluptate nos esse, cum autem vescamur iis rebus, quae dulcem motum afferant sensibus, tum esse in motu voluptatem, qui faciat varietatem voluptatum, sed non augeri illam non dolendi voluptatem, quam cur voluptatem appelles, nescio.

(обратно)

914

Gosling J. C. B., Taylor C. C. W. The Greeks on Pleasure. P. 377.

(обратно)

915

οἱ γὰρ λιτοὶ χυλοὶ ἴσην πολυτελεῖ διαίτη τὴν ἡδονὴν ἐπιφέρουσιν, ὅταν ἅπαξ τὸ ἀλγοῦν κατ’ἔνδειαν ἐξαιρεθῆ (130).

(обратно)

916

Многие исследователи вслед за Цицероном и Плутархом («Невозможно жить приятно…» 1088c) считают, что во фразе Эпикура οὐκ ἐπαύξεται ἐν τῆ σαρκὶ ή ἡδονή, ἑπειδὰν ἅπαξ τὸ κατ’ ἒνδειαν ἀλγοῦν ἐξαιρεθῆ, ἀλλὰ μόνον ποικίλλεται союз ἑπειδὰν имеет временное значение — «после того как боль от недостатка устранена, наслаждение плоти не будет увеличиваться, но только разнообразится». Тогда действительно можно увидеть в данной фразе противопоставление особого наслаждения от отсутствия страдания иным, позитивным наслаждениям и понять ее следующим образом: «после того как наступает статическое наслаждение, кинетическое наслаждение не будет его увеличивать, а будет только разнообразить». Однако указанное нами параллельное место из «Письма Менекею» делает такую интерпретацию невозможной. Из него следует, что Эпикур имеет в виду в первую очередь наслаждения от еды и питья, а в подобных случаях, после того как наступает насыщение, вряд ли можно говорить не только об увеличении наслаждения, но и о его разнообразии — если человек продолжает есть после того, как он насытился, это скорее приведет к боли, нежели к наслаждению. В примере с едой и питьем, таким образом, «разнообразие» наслаждения должно не следовать после избавления от страдания, а предшествовать ему и определяться тем средством (той пищей или теми напитками), с помощью которого утоляют голод и жажду. Следовательно, союз ἑπειδὰν, как и ὅταν в «Письме Менекею» (130), можно понимать только как условно-причинный: «в том случае, если боль устраняется, наслаждение не увеличивается, а разнообразится»; например, величина наслаждения от утоления голода не зависит от того, какой именно пищей мы его утоляем, и изысканная пища только привносит в это наслаждение разнообразие, но не увеличивает его.

(обратно)

917

Ср. Цицерон «О пределах блага и зла» I 55 сл. и Диоген Лаэрций II 89—90; X 136—137.

--">