Борис Юльевич Кагарлицкий - Патернализм и либерализм

этого подхода формулируется концепция адресной помощи, которая должна предоставляться «только тем, кто
действительно в ней нуждается».
На идеологическом уровне такое деление общества на «сильных» и «слабых» очень выгодно. С одной стороны, большая часть
людей, независимо от своих реальных возможностей и способностей, склонна причислять себя к «сильным». А это автоматически
означает признание существующих правил игры, готовность участвовать в тотальной конкуренции и, главное, отказ от попыток
изменить эти правила, бороться против системы, которая, согласно такой логике, дает тебе шанс. Если этот шанс тобой упущен, винить некого, кроме как самого себя.
Напротив, те, кто готов принять роль «слабого», отказываются
от протеста не только ради получения причитающейся ему помощи,
но и потому, что, признавая себя «слабым», вы заведомо соглашаетесь с выводом о собственном бессилии, неспособности что-либо
изменить и обречены культивировать в себе ту самую зависимость,
с осуждения которой, собственно, и начинается весь либеральный
дискурс. Иными словами, принимая концептуальные принципы
либерализма с позиции «слабости», люди действительно становятся такими, какими их представляет соответствующая пропаганда, — лишенными инициативы, несамостоятельными, пассивными.
Именно эти характеристики, как ни парадоксально, гарантируют
сохранение позиции «получателя помощи» и, соответственно, поддержание определенной стабильности в своей жизненной ситуации.
В обоих случаях принятие либеральной логики деления общества на «сильных» и «слабых» гарантирует массовый конформизм и социальное смирение трудящихся. Одни не сопротивляются, поскольку верят в возможность всего достичь и решить все
проблемы на индивидуальном уровне, другие потому, что считают бесполезной и невозможной любую попытку за что-то бороться. Идеология всеобщей конкуренции призвана подорвать самую
способность людей к солидарным коллективным действиям, на• Борис Кагарлицкий •

169

правленным на защиту общих интересов. Строго говоря, в этом
мире никаких общих интересов и не существует — есть лишь индивидуальная, взаимно враждебная инициатива участников конкурентного процесса и такая же индивидуальная пассивность зависимых получателей адресной помощи.
Легко заметить, что эта «идеальная» картина либерального общества почти полностью соответствует реальной ситуации путинской России с ее тотальной общественной пассивностью, неспособностью людей к гражданской самоорганизации, социальной
атомизацией и катастрофическими разрывами между успешными «интегрированными в рынок» группами и всеми остальными.
Другой вопрос, что именно эта реальность вызывает негодование
у либеральной интеллигенции — из-за слишком большого числа «слабых», которые, становясь получателями адресной помощи
в разных формах, оказываются «обременением» для тех, кого принято считать «сильными». Ведь эти «сильные» твердо убеждены,
что помощь «слабым» предоставляется именно за их счет.
В этом смысле очень показательно интервью ректора Высшей школы экономии (НИУ ВШЭ) Ярослава Кузьминова, который
по причине надвигающегося кризиса российской экономики предложил перераспределить нагрузку, связанную с решением социальных проблем. Государство должно помогать группам с «недостаточными доходами», но, чтобы это сделать, надо «переложить
часть дополнительных расходов на средний класс» 2. Вообще показательно, что, несмотря на высокую оценку роли и значения
среднего класса в обществе, типичную для либерального дискурса, практические рекомендации экономистов-рыночников почти
всегда направлены против непосредственных интересов среднего
класса. Что, впрочем, не удивительно, поскольку исторически современный средний класс, как справедливо отметил Пол Кругман,
является как раз продуктом социального государства 3. Всякое наступление на социальное государство, чем бы оно ни мотивировалось и с каких бы благоприятных для средних слоев мер оно ни начиналось, рано или поздно оборачивается ударом по средним слоям. Это весьма откровенно сформулировал и Кузьминов, заявив:
«Средний класс не хочет, но будет платить» 4.
Проблема, однако, не столько в том, хочет или нет платить средний класс, сколько в том, сохранится ли он в своем социальном
статусе после того, как заплатит по счетам. В конечном счете --">