Дональд Дэвидсон - Истина и интерпретация

взаимозависимое
множество понятий, никакое из которых не является воз­
можным в отсутствие других.

Неразделимость этих видов знания имеет множество важ­

ных следствий. Поскольку наше знание нашего собственно­
го сознания не независимо от нашего знания мира и нашего
знания других, постольку мы не можем трактовать самопоз­
нание как наличие у нас доступа к пекоторому множеству

частных «ментальных» объектов. Наше знание о нас самих
возникает только относительно нашей причастности к дру­

гим людям и относительно публично доступного мира. Но
даже в этом случае мы сохраняем некоторую власть над на­

шими собственными установками и высказываниями просто
в силу того факта, что эти установки и высказывания явля­

ются действительно нашими собственными 18 • Так как знание
мира неотделимо от других форм знания, глобальный эпис­
темологический скептицизм

-

представление, что все или

большинство наших мнений о мире могут быть ложны, -ока­

зывается подразумевающим намного больше, чем обычно
предполагается. Если бы действительно выяснилось, что
наши мнения (все или большинство) о мире ложны, то это

подразумевало бы не только ложность большинства наших
мнений относительно других людей, но также имело бы кон­
кретное следствие сделать ложными большинство наших

17.
18.
jective.

См.:
См.:

D. Davidson, ·Three Varieties ofKnowledge•.
D. Davidsoп, ·First Persoп Authority•, SuЬjective,

44 1

lntersuЬjective,

0/J-

М. В. ЛЕБЕДЕВ

мнений о нас самих

-

включая гипотезу о том, что мы дей­

ствительно имеем эти ложные мнения. Этого может быть
недостаточно, чтобы показать ложность такого скептициз­

ма, но этого достаточно, чтобы показать его глубокую про­
блематичность. Таким образом, способ, которым Дэвидсон
отклоняет скептицизм,

непосредственно вытекает из его

принятия холистического и экстерналистекого подхода к

знанию и к содержанию установок вообще. Приписывание
установок должно всегда проходить в сочетании с интерпре­

тацией высказываний; неспособиость интерпретировать

высказывания (то есть неспособиость назначать значения

случаям предполагаемого лингвистического поведения) бу­
дет таким образом подразумевать неспособиость приписать
установки и наоборот. Существо, которое мы не можем иден­
тифицировать как способное к значащей речи, будет, таким

образом, также существом, которое мы не можем идентифи­
цировать как способное к обладанию содержательными ус­
тановками. Одно из следствий этого представления состоит

в том, что идее непереводимого языка- часто ассоцируемой
с тезисом концептуального релятивизма- нельзя дать ника­

кой последовательной формулировки; невозможность пере­
вода считается очевидностью не существования непереводи­

мого языка, а отсутствия языка любого вида.
Определяя холистический характер ментальиого в терми­

нах как взаимозависимости между различными формами зна­
ния, так и взаимосвязи установок и поведения, поздний Дэ­
видсон отказывается от той формы корреспондентной тео­

рии истины, которую он защищал в бо-е годы (например, в
статье «Истинно по отношению к фактам»), в пользу коге­
рентной теории истины и знания. Однако Дэвидсон сторо­
нится любой попытки дать теорию природы истины, утверж­
дая, что истина является абсолютно центральным поняти­
ем, которое не может быть редуцировано или заменено лю­

бым другим понятием 19 (то есть признает истину отношени-

19. См.: D. Davidson, • The Structure and Content of Truth» jaumal of Philos·
ophy, 87 (1ggo), р. 279-328.

442

ЯЗЫКОВОЕ ЗНАЧЕНИЕ В ПРЕДСТАВЛЕНИИ Д. ДЭВИДСОНА

ем

sui generis). Его использование понятия когерентности ско­

рее может быть рассмотрено как выражение его обязатель­
ства к существенно рациональному и холистическому харак­

теру сознания. Оно также может быть рассмотрено как свя­
занное с отклонением Дэвидеоном тех форм эпистемологи­
ческого фундаментализма, которые пытаются строить кон­
цепцию знания на сенсорных причинах мнений: в рамках его

холистического подхода убеждения могут находить очевид­

ную поддержку только в других мнениях. Точно так же ис­
пользование Дэвидеоном понятия корреспонденции может
быть лучше понято не как прямое разъяснение природы ис­

тины, а скорее как следствие --">