Рой Александрович Медведев , Эрик Хобсбаум , Витторио Страда , Евгений Аршакович Амбарцумов , Андраш Хегедюш , Франко Рицци , Р В Дэвис , Алек Ноув , Роберто Финци , Марио Тело , Любомир Сохор , Джон Уиллетт , Эльмар Альтфатер - Марксизм в эпоху III Интернационала. Часть первая. От Октябрьской революции до кризиса 1929 года. Выпуск второй

методологической основе: ведь дискуссии среди марксистов по данной теме в 20-е годы не ограничивались проблематикой «организованного капитализма»; они, как правило, выливались в спор о судьбах этого строя и путях его преодоления, что остается за рамками статьи. Но и собственно тема исследуется Альтфатером однобоко: пускаясь в пространные рассуждения, пытаясь привлечь современную литературу, он тем не менее обходит молчанием дискуссии в советской научно-политической литературе 20-х годов, ссылаясь лишь на отдельные, доступные ему работы, опубликованные на немецком языке.

Методологический порок статьи Альтфатера заключается и в том, что он рассматривает вместе реформистские и революционные, марксистские работы, выступления сторонников II и III Интернационала, беря их как бы в одни скобки. Этот характерный для многих левых социалистов подход проистекает из того, что их утопическому максимализму претит реалистическая позиция В.И. Ленина, и они отказываются видеть ее принципиальное методологическое отличие от эволюционного, экономического материализма Каутского. Да и по этой работе видно, что эволюционному реформизму в теории родствен левый социализм того же Альтфатера, ориентирующегося на автоматический крах капитализма, что вообще свойственно экономистам данного направления. Правда, Альтфатер в другой связи признает полярность реформизма, уповавшего на социалистическое перерождение капитализма, и революционного марксизма-ленинизма, исходившего из принципиальной нереформируемости буржуазного строя и необходимости его свержения.

Следует отметить критическое отношение Альтфатера к социал-реформистским теориям классового сотрудничества, например, в разделе «О рациональности „организованной“ экономики», где автор вдосталь иронизирует над этатистским утопизмом Гильфердинга – Реннера, разбившимся о кризис 1929 года точно так же, как родственные ему теории «общества благосостояния» потерпели крах в условиях экономического кризиса капитализма 70 – 80-х годов. Но и здесь Альтфатер (как и Э. Вайссель в первом выпуске) безо всяких оснований отождествляет с этой этатистской концепцией позицию В.И. Ленина, хотя должен был бы знать о ленинском кооперативном плане, о том, что В.И. Ленин, видя залог конечной победы в установлении государственной власти пролетариата как в политике, так и в экономике, благодаря государственной собственности на основные средства производства, именно в кооперации усматривал путь к социализму. Так что маркузеанское обвинение в одномерности, приписываемой Альтфатером ленинскому плану строительства социализма, направлено явно не по адресу.

Искренность антиреформизма Альтфатера не придает убедительности его антиэтатистской альтернативе – настолько она расплывчата, неопределенна и в конечном счете столь же утопична, что и критикуемый им реформизм. Позитивной программе Альтфатера и подобных ему левых социалистов подходит ироническая оценка: «левое» ребячество. Так, как известно, В.И. Ленин охарактеризовал своих «левокоммунистических» оппонентов, которых шокировало его убеждение, что для еще не развитого социалистического общества хорошо поставленный госкапитализм был бы крупным шагом вперед.

По сравнению со статьями социально-экономической проблематики работам философско-культурологического плана в книге отведено меньше места. В статье Л. Сохора анализируются относящиеся к 20-м годам работы Д. Лукача и К. Корта, которые в 60 – 70-е годы пережили определенное «возрождение», став одной из идейных основ «нового левого» движения на Западе. Они, например, разрабатывались Франкфуртской школой, в частности Г. Маркузе, в духе «этического социализма». Характерно, что Л. Сохор (который, как и М. Рейман и М. Гайек, активно действовал в период так называемой «пражской весны» 1968 года) сочувственно комментирует утопически-мессианистские концепции раннего Лукача и Корша. И это понятно, поскольку «пражская весна», как известно, отличалась не только чуждыми рабочему классу политическими устремлениями, но и нежеланием считаться с реальностью, пренебрежением к ней.

Явной тенденциозностью Сохора вызвано его утверждение, будто ранние работы и концепции Лукача и Корша игнорируются в нашей стране. Это противоречит действительному положению дел. Данная тема освещена, например, в квалифицированной монографии М.А. Хевеши «Из истории критики философских догм II --">