Карен Араевич Свасьян - Проблема символа в современной философии

К. А. Свасьян Проблема символа в современной философии. (Критика и анализ)

От редактора

Появление новой работы о символе следует только приветствовать. Фундаментальный труд московского профессора А. Ф. Лосева «Проблема символа и реалистическое искусство» (М. 1976) показал значение проблемы, привлек к ней внимание, исчерпывающе осветил ряд аспектов и побудил к дальнейшим исследованиям. Молодой ереванский ученый как бы принимает эстафету из рук старейшего патриарха советской философии.

Проблему символа в современном ее виде поставил поздний Кант, автор «Критики способности суждения». Если в «Критике чистого разума» речь идет только о «символических конструкциях», применяемых в математике, то третья «Критика» содержит более глубокий подход к делу. В § 59 Кант говорит о том, что интуитивный способ представления возможен либо как схема, либо как символ. Схема (в кантовском понимании)—это адекватное зримое воспроизведение рассудочного понятия. Символ же возникает при попытке наглядно изобразить деятельность разума, «когда под понятие, которое мыслится только разумом и которому не может соответствовать никакое чувственное созерцание, подводится такое созерцание». Символ осуществляет неосуществимое. Он дает лишь косвенное изображение понятия посредством некоторой аналогии. Так, монархическое государство, говорит Кант, можно представить себе как одушевленное тело, если оно управляется по внутренним народным законам, или же как машину, если оно управляется отдельной абсолютной волей. Хотя между деспотическим государством и ручной мельницей нет никакого сходства, сходство есть между правилами рефлексии о них и их каузальности. Так и красота, по Канту, выступает как символ нравственно доброго.

И еще один параграф «Критики способности суждения» важен для понимания проблемы, хотя речь о символе в нем не идет. § 77 трактует о возможности интуитивного рассудка, который схватывает общее в единстве с особенным. Такого вида познание применимо там, где мы имеем дело с активным целеполаганием. Это сфера поведения человека и его культуры. Схемам здесь нет места, ибо они суть полуфабрикаты дискурсивного рассудка. Интуиция неизбежно должна принять здесь форму символа.

Размышляя о символе. Кант вынужден был признать, что «до сих пор этот вопрос еще мало разработан». В дальнейшем проблема привлекла пристальное внимание мыслителей. Что при этом произошло, какие отсюда следуют выводы, об этом рассказывает книга «Проблема символа в современной философии». Рекомендуя ее читателю, я искренне ему завидую: первое чтение таит в себе особое удовольствие, радость знакомства, которой лишен тот, кто уже хорошо знает текст.

Профессор А. В. Гулыга

Предисловие

Термин «символ» долгое время не употреблялся в нашей научной литературе в адекватном ему значении. Его замещали слова типа «образ», «знак», «метафора»; в ряде случаев использовались термины «сравнение», «аллегория», иногда «тип»; все это, бесспорно, не всегда способствовало (а зачастую даже вредило) точной и объективной разработке ряда научных проблем. В своей недавно вышедшей монографии «Проблема символа и реалистическое искусство» А.Ф. Лосев указывает между прочим на следующую причину выпадения этого термина из словаря советских ученых. Термин «символ» был скомпрометирован плехановской теорией иероглифов, ниспровергнутой В.И. Лениным, после чего «к символу» во многих кругах установилось небрежное, а лучше сказать, прямо отрицательное отношение¹. Следует однако отметить, что пренебрежение к термину, вызванное субъективно-идеалистической интерпретацией его, по меньшей мере выглядит странно. Если следовать логике, мы должны наверняка отказаться и от других терминов. Почему, в самом деле, мы не исключаем из нашего научного обихода термин «идея»? Ведь он явно идеалистического происхождения (Платон) и «скомпрометирован» сотни раз самыми различными философами идеализма. Не говоря уже о --">