протоиерей Сергей Николаевич Булгаков - Купина неопалимая

От составителя

Предлагаемый очерк, посвященный вопросу о православном почи­тании Богоматери, задуман был первоначально (несколько лет то­му назад) лишь как критический разбор католического догмата 1854 года о непорочном зачатии Богоматери. Однако при работе выясни­лось, что критика не может оставаться только отрицательной, но должна сопровождаться хотя бы некоторым положительным ос­вещением вопроса на основании догматического учения о Богомате­ри, которое содержится Церковью и раскрывается с разных сторон в церковном почитании Приснодевы Марии. Составитель сознает всю трудность такого богословского истолкования и не думает при­давать своим личным домыслам большего значения, нежели частно­го богословского мнения, притом в области малообследованной и трудной. В качестве непреклонной основы для богословствования, кроме прямых догматических определений церковных, Слова Божия и святоотеческого Предания, является молитвенная жизнь Церк­ви, движимая Духом Святым, ее указания и свидетельства, — ина­че говоря, догматические факты первее, чем богословские доктрины.

Пресвятая Владычице Богородице! Укрепи немощствующую и худую руку мою.

Париж. Август 1926 года

4

Купина Неопалимая

Православная Церковь чтит Матерь Божию как превысшую всей твари, «честнейшую Херувим и славнейшую без сравне­ния Серафим». Нельзя даже выразить словом всего того молит­венного почитания Пречистой, какое воздает Ей всякая верую­щая душа вместе со св. Церковью. Эту превосходящую всякий ум чистоту и святость «изумевает всякий ум хвалити по достоянию». Кажется, уже ничего нельзя прибавить к этому почитанию, нель­зя ублажить или возвеличить Пречистую Деву более, чем Ее воз­величила уже св. Церковь. И, однако, в соответствии общему духу Православия, для которого больше довлеет жизнь, нежели фор­мула, Церковь, в сущности, не имеет исчерпывающего догма­тического определения о Богоматери, кроме постановления III всел. собора о Богородице.

Почитание Богоматери, опирающееся, конечно, на опреде­ленное церковно-догматическое учение о Ней, утверждается цер­ковной практикой, преимущественно через богослужение, движимое Духом Св. и выражающее молитвенную жизнь догма­та. Напротив,

5

школьное учение об этом предмете в Православии сбивчиво и неясно, в значительной мере отсутствует или же, что еще гораздо хуже, попадает в полемическую зависимость от като­лического догматизирования, отвлекаясь от прямой и положи­тельной своей задачи. В настоящем очерке ставится задача — раскрыть преимущественно одну сторону этого учения, именно о безгрешности Богоматери.

_________

6

I. Отсутствие личного греха у Богоматери

Имеет ли Пречистая, Пренепорочная какой-либо личный грех, можно ли помыслить, хотя на мгновение, сию страшную хулу? И, однако, как ни странно, к такому допущению склоняются те из православных богословов, которые соблазняются чрезмерным усердием сокрушить до основания неудавшийся католический до­гмат о непорочном зачатии Богоматери. И еще более странно, что в святоотеческой письменности далеко не сразу установилась цер­ковная точка зрения и от нее отступали не только Ориген, но и св. Василий Великий и св. Иоанн Златоуст и нек. др. *)  Однако в конце концов восторжествовало более точно выражающее церков-

*) Ориген, признавая исключительную чистоту Марии и Ее облагодатствованность при Благовещении, приписывает Ей, однако, колебания между полной верой и человеческими сомнениями и в смысле последних истолковывает «оружие в душу», как «меч неверия». Даже без внешних оснований в Евангелии и вопреки евангельскому повествованию, которое знает Марию непоколеблемо стоявшей у креста, Ориген приписывает Ей, что Она «соблазнялась» об Иисусе вместе с апостолами. (Hom. in Luc.

7

ное почитание Богоматери понимание св. Ефрема Сирина, Епифания, Григория Наз. Амвросия Медиол., блаж.

XVII, т. III, 952, Р. G. XIII с. 1845). Это странное мнение, не нашедшее себе специального отвержения и на 5 Константинопольском соборе 543 года, при общем осуждении оригеновских уклонений, напротив, оказалось живучим. Оно разделялось даже св. Василием Великим, также толковавшим «меч» как --">