Сборник - Русская проза

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ИНСТИТУТ ИСТОРИИ ИСКУССТВ

РУССКАЯ ПРОЗА
ПОД РЕДАКЦИЕЙ:

Б. ЭЙХЕНБАУМА и Ю. ТЫНЯНОВА

СБОРНИК СТАТЕЙ
К. СКИПИНОЙ
Т. РОБОЛИ
Н. СТЕПАНОВА. Л. ГИНЗБУРГ
Н. КО8АРСКОГО. В. ЗИЛЬБЕР
В. БУХШТАБ
В. ГОФМАНА

«ACADEMIА»
ЛЕНИНГРАД
1926

ПРЕДИСЛОВИЕ
1
Авторы собранных здесь статей — участники иссле­
довательского семинария, организованного нами осенью
1924 г. и продолжающего действовать при Государствен­
ном Институте Истории Искусств. Самая мысль о таком
семинарии явилась в результате той научно-педогогической работы, которую мы начали в 1920 г. на открыв­
шемся тогда в Инст. Ист. Иск. Словесном Отделении.
Вокруг этой работы и собралась группа молодых
филологов, некоторые из которых состоят в настоящее
время научными сотрудниками Инст. Ист. Иск. или Науч­
но-Исследовательского Института при Университете.
Таким образом, сборник этот есть плод пятилетней сов­
местной работы. Само собой разумеется, что статьи
пришлось сжать, довести иной раз до конспективной
краткости, уничтожить во многих местах ссылки на
источники — сделать все, чтобы при нынешнем поло­
жении книжного дела осуществить подобное издание.
Сборник охватывает основной материал русской
прозы от конца XVIII в. до середины 30-х годов XIX в.
Выбор именно этой эпохи не случаен — он подсказан
и литературной современностью, и потребностями исто­
рико-литературной науки.
Литературные проблемы, характерные для нашего
времени (усиленная разработка прозы, поиски в области
повествовательных жанров и стилей, вопрос о литера
турном языке, проблемы сюжета и сказа, романа и но5

веллы и т. д.), естественно ведут нас к тому периоду
русской литературы, когда вопрос об организации прозы
стоял во всей остроте и был предметом теоретических
дебатов и практических экспериментов. Позже, вместе
с развитием романа, многие вопросы, теперь заново нас
волнующие, потеряли свою актуальность и уступили ме­
сто другим, а вместе с этим утерялась и связь с литера­
турной эпохой, их ставившей. Для писателей и крити­
ков конца XIX в. имена Карамзина, Вяземского, Марлинского, Сенковского, Даля, Вельтмана, не говоря о менее
значительных, казались знаками наивного, навсегда из­
житого прошлого. Однако, «в кругообращении ум­
ственной деятельности, старое делается новым, а новое
старым» (Вяземский).
Что касается историко-литературной науки, то, пока
она строилась преимущественно на основе индивидуаль­
но-психологических или культурно-исторических обоб­
щений, у нее, естественно, не было никаких оснований
для изучения «второстепенных» писателей, для работы
над конкретными деталями литературной эволюции.
Эволюционный процесс, динамика форм и стилей,
борьба литературных школ — все это оставалось в сто­
роне, как оставались в стороне и были преданы забве­
нию основные теоретические проблемы (стиль, мате­
риал, конструкция, сюжет, жанр и пр.). Идиллические
картины мирной «преемственности», благополучные пе­
реходы от одного гения к другому, благоразумное дви­
жение «от романтизма к реализму» — наивные схемы
подобного рода приводили к торжеству «полных собра­
ний сочинений» над первоисточниками и журнальными
материалами, учебников — над настоящими научными
исследованиями. Одно время казалось, что ничего кроме
биографических штудий и импрессионистических «си­
луэтов» для историка литературы не остается.
Это положение изжито. Как бы ни были сейчас
спорны, подвижны и многообразны принципы историколитературного изучения (дело не в «методах», а в самом
составе вопросов и в их постановке), одно ясно: вне
конкретного изучения эволюционного процесса, вне те­
6

оретического освещения основных проблем, вне учета
специфических особенностей литературной эволюции,
история литературы развиваться не может. Десять лет,
прошедшие со времени издания первого сборника
«Опояза» (1916 г.), не прошли даром.
Итак, объединение нашего семинария на вопросах
изучения русской прозы от конца XVIII в. до середины
30-х годов XIX в. произошло не механически и не искус­
ственно, а по естественному историческому «заказу»,
продиктованному нам и литературной современностью,
и очередными задачами историко-литературной науки.
В свете заново поставленных теоретических проблем
многое, казавшееся своего рода археологией, --">