Валерий Николаевич Коновалов - Литературная критика народничества

Ленин писал: «...Кто берется за частные вопро­
сы без предварительного решения общих, тот неминуемо
будет на каждом шагу бессознательно для себя «наты­
каться» на эти общие вопросы» Ч Таким «общим вопро­
сом» для определения специфики народнической критики
является проблема ее метода.
Проблема метода активно разрабатывается в послед­
ние годы в области гуманитарных наук, так как основ­
ная тенденция их современного развития — стремление
к синтезу, к целостному изучению сложных обществен­
ных явлений. Метод с его универсальностью — та эстети­
ческая категория, которая дает возможность выявить
объективно существующее сходство разных, на первый
взгляд, литературно-эстетических взглядов. «Типологи­
ческие связи обнаруживаются прежде всего на основе
художественного метода, т. е. устанавливаются общие
принципы типизации, порожденные гносеологически оди­
наковым отношением художников к действительности» 2.
Типологическое исследование на основе метода перспек­
тивно и по отношению к литературной критике, тем бо­
лее что ее теоретическое самосознание — одна из актуаль­
ных литературоведческих проблем: «теория литературной
критики, пожалуй, самая уязвимая область нашей нау­
ки» 3. Не случайно в последние годы, особенно после по­
становления ЦК КПСС «О литературно-художественной
критике» ( 1972 г.), к теории и методологии литературной
критики приковано внимание многих исследователей и
вышел ряд сборников, посвященных этим проблемам 4.
Метод литературной критики — это исторически обус­
ловленная система философских, эстетических и теоре­
тико-литературных принципов, реализующихся в опреде­
ленном содержательно-функциональном типе статьи.
7

Можно говорить о методе отдельного критика, и о методе
целого направления (декабристская, революционно-де­
мократическая, народническая, эстетическая критика),
которые соотносятся как частное с общим. Анализ метода
в его структурной определенности позволяет, во-первых,
рассматривать конкретное суждение как результат про­
цесса критической деятельности и, во-вторых, соотнести
взгляды одного критика и всего направления.
Анализ метода литературной критики предполагает
системный подход, представляющий «синтез структур­
ного, функционального и исторического методов, каждый
из которых можно рассматривать как элемент сложной
системы» 5.
Применительно к литературной критике народников
это особенно важно.
Во-первых, народническая критика — это не школа,
не организационно сложившееся и теоретически само­
определившееся направление, а пестрое и противоречивое
явление. Суждения ее представителей нередко расхо­
дятся не только по частным, но и по принципиальным
вопросам, что нашло свое выражение в полемике между
«Отечественными записками» и «Делом», в выступлениях
А. Скабичевского против односторонности («циклопизма
мысли») П. Ткачева, который, в свою очередь, называл
Скабичевского за нечеткость его взглядов «заурядным
критиком». Далеко не во всем совпадали взгляды Ми­
хайловского и Скабичевского. Последнего нередко назы­
вают «верным оруженосцем» Михайловского 6, но между
этими критиками, долгие годы сотрудничавшими в «Оте­
чественных записках», существовали серьезные разно­
гласия, и не случайно Михайловский отрицательно от­
несся к «Истории новейшей русской литературы» Ска­
бичевского, отметив в ней не только отдельные пробелы,
но и несостоятельность концепции 7.
Много дикость литературных теорий народников яв­
ляется прямым отражением свойственного народниче­
ству многообразия оттенков и программ, осознававшегося
современниками. Например, Д. Овсянико-Куликовский
писал даже, что «передовая идеология 70-х годов не мо­
жет быть названа народническою в тесном смысле этого
слова: в ней были только элементы народнического на­
строения, из разных лиц получавшие различную поста­
новку и имевшие неодинаковые значения в общей систе­
8

ме их идей» 8. Термин «народничество» получал разное
толкование в публицистической литературе 70—90-х гг.,
и нередко народники одного направления резко отмеже­
вывались от народников другого лагеря. Так, Скабичев­
ский, относя себя к «инстинному народничеству», которое
«проявляется в публицистических статьях Н. К- Михай­
ловского», --">