Юй Великий - Каталог гор и морей (Шань Хай Цзин)

и морей"», присоединенных Лю Синем к памятнику при
13
его редактировании .
В новое время к вопросу о датировке «Каталога гор и морей» обращался в связи с исследованием библиографического
раздела «Истории Ранних Хань» участник реформаторского движения Кан Ювэя — Лян Цичао (1873—1929). Отмечая, что
книга подобного содержания не могла появиться в легендарную
эпоху Ся, он отверг и предположение Чжу Си о подделке ее

в послеханьскую эпоху. Основываясь на результатах изучения
Ван Говэем иньских гадательных надписей II тысячелетия до
н. э., обнаружившим в них имена вана Кая и других персонажей, не известных ханьской ортодоксальной традиции, но упоминаемых в «Каталоге гор и морей», он высказал предположение, что памятник написан до создания империи Хань. Позднейшие же названия, по его мнению, результат вставок и добавлений к основному тексту 14 .
Западные синологи (М. Базэн, Э. Бюрнуф, А. Вайли, Л. Рони и др.), в поле зрения которых «Каталог гор и морей» попал
в первой половине прошлого века, вначале следовали или за
традицией, или за современными им китайскими учеными !5 .
Так, А. Вайли в 1867 г., ссылаясь на китайские ученые авторитеты, писал, что «Каталог гор и морей», возможно, сложился
в эпоху Чжоу или еще раньше, не уточняя, однако, когда именно 16 . К нему присоединился один из первых переводчиков «Каталога», Л. Рони 17 . В 1894 г. в периодическом издании «T'oung
рао» появилась статья Ш. Арлэ, посвященная двум древнекитайским памятникам — «Обряды Чжоу» и «Каталог гор и морей». В этом специальном труде в западной синологии впервые
была высказана самостоятельная точка зрения на датировку
памятника. Так, Ш. Арлэ полагал, что в своем основном составе «Каталог» восходит к эпохе Хань (II в. до н. э,— II в. н. э.),
хотя отдельные его части могут быть датированы даже I I I —
IV вв. н. э. 1 8 .
«Каталогу гор и морей» и его датировке был посвящен целый ряд замечаний в общих трудах западных синологов. Из
них следует отметить А. Конради, который датировал первые
пять цзюаней эпохой Чжоу, а последние 13 — около-III в. н. э.,
рассматривая, подобно Террьену де Лакупри, эту книгу как па19
мятник, состоящий из разновременных частей . Террьен де Лакупри считал первые пять цзюаней восходящими к эпохе II тысячелетия до н. э.— Шан-Инь (во всяком случае, описывающими горы и холмы этого времени), цзюани VI—XIII — описание
карт фантастической географии эпохи Чжоу — самостоятельными сочинениями, присоединенными к основному тексту «Каталога» Лю Синем, который дописал, по его мнению, XIV—
XVIII цзюани. Он также полагал, что в XIII цзюане много вставок, заимствованных первым комментатором, Го Пу, из географического сочинения эпохи Хань — «Книги рек» 2 0 .
В 1924 г. Мёнхен-Хельфен опубликовал статью, посвященную
21
анализу VI—IX книг «Каталога гор и морей» , которая заслуживает особого внимания. В своем введении к анализу VI—
IX цзюаней Мёнхен-Хельфен решительно отверг методологию
изучения памятника, применяемую многими китайскими учеными. «Китайская критика,— писал он,— за исключением скептиков, отрицавших весь „Шань хай цзин" на основании фантастичности его содержания, придерживалась мнения, что если не

весь памятник, то I—V части определенно, а VI—XIII в своем
основном содержании появились во времена Великого Юя и
только XIV—XVIII книги были добавлены позже. Было правильно замечено, что „Шань хай цзин" имел какую-то связь
с изобразительным искусством. Но такие важные вопросы, как
связь между книгами и на какие пласты их следует разделить,
не занимали китайских критиков. Они даже не позаботились
поставить эти вопросы. Правда, в таком случае ее нельзя было
бы считать такой древней, как это принято по традиции... Связанные догматической традицией, китайские ученые не могут
добиться положительных результатов. Китайский взгляд на
„Шань хай цзин",— заключает свою критику автор,— является
скорее препятствием, чем помощью в исследовании»22. Тем самым Мёнхен-Хельфен впервые поставил вопрос о многослойности памятника, снимая «вечную» проблему о «подлинности» одних его частей и «подделке» других на основании их разностильности и разновременности. Исследователь соглашался с
тем, что наиболее древним пластом «Каталога» являются I—
V цзюани. Выделяя также VI—IX цзюани как более поздний
пласт памятника, он на основании анализа текста считал их
древнее XIV—XVIII цзюаней, связанных с --">