Андрей Юрьевич Скляров - Какова ты, родина богов?..

Какова ты, родина
богов?..

А.Скляров

Следует заранее предупредить
читателя, что все далее изложенное вовсе не
претендует на полную и строгую
доказательность, а представляет из себя
гипотезу, подкрепляемую скорее косвенными
данными, нежели твердо установленными
фактами.

Надо также отметить, что в
данной статье используются выводы
предыдущих работ автора: «Наследие пьяных
богов (Битва за урожай: кому и зачем она
понадобилась?..)» и «Ждет ли Землю судьба
Фаэтона?..» Данные выводы не будут здесь
обосновываться как в силу того, что это
достаточно подробно сделано в указанных
работах, так и в силу того, что
заинтересованный читатель может
ознакомиться с ними по адресу в Интернете:

http://www.piramyd.express.ru/disput/sklyarov/sklyarov.htm

* * *

Один из основных выводов статьи
«Наследие пьяных богов» заключается в том,
что переход человека от охоты и
собирательства к земледелию не имел под
собой никаких естественных объективных
причин и осуществлялся лишь под влиянием
внешней силы – неких «богов», на деле
бывшими представителями более
высокоразвитой инопланетной цивилизации.
Результатом этого воздействия извне стало
формирование древних очагов земледелия и
человеческой цивилизации в целом. Однако за
рамками анализа упомянутой работы остался
весьма немаловажный вопрос: а ЗАЧЕМ,
собственно, «богам» понадобилось столь
кардинально и масштабно менять весь образ
жизни земных аборигенов?!.

Автор довольно скептически
относится к идее о некоей «гуманной миссии»
доброй инопланетной цивилизации. Во-первых,
любое вмешательство имеет кроме
положительных последствий и отрицательные.
Во-вторых, «богами» неизбежно должны были
двигать СВОИ интересы. А интересы двух
цивилизаций, которые разделяет целая
пропасть по уровню развития, неизбежно во
многом должны противоречить друг другу. И в-третьих,
шумерские мифы, например, вовсе не
упоминают о каких-либо «гуманных»
устремлениях «богов». По версии этих мифов
«боги» лишь переложили на плечи людей свой
тяжелый труд, используя их в качестве слуг.

Версия некоего масштабного «эксперимента»,
затеянного в далекой древности
инопланетной цивилизацией на нашей планете
также вызывает серьезные сомнения в ее
обоснованности. И основное возражение
здесь можно свести к следующему: несмотря
на большие различия между очагами древнего
земледелия в них очень (и я бы сказал:
слишком!) много общего. Прежде всего: во всех
этих очагах упор был сделан именно на
зерновое земледелие в его самой трудоемкой
форме (зерно перемалывалось, а лишь затем
использовалось для приготовления пищи,
хотя есть и гораздо более простые способы
его употребления). И во-вторых, все очаги
древнего земледелия, по данным
исследований Н.Вавилова, сосредоточены в
очень узкой полосе (см. Рис.
1), вследствие
чего во всех очагах имеют место практически
одинаковые климатические условия.

Рис. 1

«Как можно видеть, зона
начального развития главнейших культурных
растений приурочена в основном к полосе
между 20 и 45^о с.ш., где сосредоточены
величайшие горные массивы Гималаев,
Гиндукуша, Передней Азии, Балкан, Апеннин. В
старом Свете эта полоса идет поширотно, в
новом Свете по меридиану в соответствии с
общим направлением главных хребтов» (Н.Вавилов,
«Мировые очаги (центры происхождения)
важнейших культурных растений»).

«Географическая локализация
первичных очагов земледелия очень
своеобразна. Все семь очагов приурочены
преимущественно к горным тропическим и
субтропическим областям. Новосветские
очаги приурочены к тропическим Андам,
старосветские - к Гималаям, Гиндукушу,
горной Африке, горным районам
средиземноморских стран и к горному Китаю,
занимая в основном предгорные области. В
сущности, только узкая полоса суши земного
шара сыграла основную роль в истории
мирового земледелия» (Н.Вавилов, Проблема
происхождения земледелия в свете
современных исследований»).

Так вот. Если абстрагироваться
от каких-либо иных факторов, то с точки
зрения простого экспериментального
исследования, гораздо более целесообразно
было бы испробовать различные