Жак Деррида - Призраки Маркса. Маркс и сыновья

этом настаивает — скрывает действительный генезис процесса капиталистического развития.» — Прим, пер.).

(обратно)

98

Призраки Маркса, с. 235 с. 208.

(обратно)

99

Ibid.

(обратно)

100

Chostly Demarcations, с. 10.

(обратно)

101

«Мы согласны с тем, что марксистскую онтологию, и это онтологическое описание эксплуатации в частности, рассматривают как устаревшие» — Прим. пер.

(обратно)

102

Он пишет, например: «Why does deconstruction want a aura of nostalgia which renders the ontological consistency of the new spectral dimension elusive and frankly ungraspahle?» (ibid., c. 8) («Почему деконструкция стремится к атмосфере ностальгии, которая делает онтологическую обоснованность нового призрачного измерения иллюзорной и практически неуловимой?» — Прим, пер.).

Мне представляется, что это утверждение, как и то, что за ним следует (вплоть до « We do not know how to respond to Derrida said sidestepping, nor do we know how to construct a straight line that would cut through his process s agonizing curves», ibid.) (Мы не знаем ни как прокомментировать этот меланхолический переход у Деррида, ни как можно провести прямую линию, соединяющую между собой эти агонизирующие кривые его письма» — Прим, пер.) говорят об ошибочном прочтении, причиной которого, возможно являюсь я сам, но с которым я совершенно не согласен. Так же, как я не согласен со словами «мистицизм» и «negative theology a la Blanchot»; поскольку я писал об этом стереотипе в других местах, то сейчас я уже не буду здесь останавливаться.

(обратно)

103

«Некого подобия меланхолического либертинизма, возникшего в конце революционной эпохи, когда люди, ощущавшие себя свободными, заявляли о своем неприятии Контр–Реформации и ожидали мученичества от инквизиции. Нас не может устроить ситуация, кода нам остается лишь только ожидать прихода суда инквизиции. Возможно, такое решение нас не устраивает потому, что истинность нашего марксисткого наследия уже была проверена на практике; но более вероятной причиной нашего несогласия с подобным сценарием является наш опыт общения с призраками, когда глаза, другие органы чувств и интеллект начинают улавливать контуры иной реальности. Но не открывает ли это путь к другим возможностям, не сводящимся к моральному протесту?» — Прим. пер.

(обратно)

104

«[…] deconstrucíion remains prisoner of an ineffecíual and exha usted definition ofontology. The reality principie in deconstrucíion is out ofits element» (…) «Derrida is prisoner of the ontology he critiques» (ibid., c. 12–13). («деконструкция остается узником неэффективного и исчерпанного определения онтологии. Принцип реальности не принадлежит к понятиям, которыми она оперирует. Деррида является узником онтологии, которую он критикует» — Прим, пер.).

Даже если здесь что–то и справедливо, то все равно, почему здесь возникает этот образ тюрьмы? Почему вообще следует предполагать, что онтология — это тюрьма? Но понимает ли Негри главное — что можно быть пленником иначе, онтологии как таковой (старой или новой)? Пленником дискурса, нацеленного на оп, на присутствующее бытие как таковое? И «exhausted» является не то или иное определение онтологии, но сама онтология, по крайней мере, если вместо произвольного толкования мы сохраним здесь то минимальное значение, которое как бы вписано в само слово «онтология»: дискурс (или наука или мудрость), имеющий дело с присутствующим бытием как таковым.

Это слово не будет вызывать у меня никаких возражений в том случае, если согласятся отказаться от всех форм обращения к действительному бытию — действительно присутствующему и как таковому (реальному, действительному, актуальному и т. д.), которое несет в себе слово «онтология» и которому произвольно или с какой–то целью придадут совершенно другое значение, ожидая, что подобное терминологическое решение произведет эффект освобождения. Но тогда это будет уже новое слово, или же оно станет тайнописью.

(обратно)
--">