Сергей Борисович Жарко , Алексей Викторович Мартынюк - История восточных славян. Монгольское нашествие на Русь

употребление термина «монголы», поскольку именно так именовали себя сами завоеватели.

Монгольские имена даются в принятом в отечественной историографии написании (Чингис-хан, Угедей, Субедей, Джебе и т. д.). Следует отметить, что в научной литературе встречаются и иные варианты написаний, особенно в переводах с иностранных языков, когда авторы перевода стараются более точно передать фонетические особенности источника (см., например, выдержки из «Юань ши» в приложении к данному пособию).

Глава I Историография вопроса и обзор источников

Изучение монгольского нашествия имеет многовековую историю. Оно началось с того далекого времени, когда летописцы — современники нашествия — описывали события «Батыева погрома» и пытались оценить обрушившееся на Русь бедствие. Все летописи, независимо от их идейной направленности, называют монгольское нашествие страшным бедствием для Русской земли, «злом христианам». Однако уже в первые десятилетия после «Батыева погрома» прослеживается особенность, характерная для последующей историографии этого вопроса: стремление подчинить освещение событий непосредственным политическим целям. При анализе записей о нашествии Батыя в различных летописных сводах заметно различное отношение летописцев к событиям. Если в южнорусской летописи всячески подчеркивались жестокость монголов и их вероломство, то суздальский летописец, отражавший примирительную по отношению к Орде политику северорусских князей, повествует о нашествии Батыя значительно более сдержанно и склонен видеть основную причину поражения русских князей в их «неодиначестве» и постоянных междоусобицах.

Новые тенденции в оценке монгольского нашествия начинают складываться в процессе борьбы с татарами в XIV–XV вв. В московском летописании утвердилось представление о разрушительном характере вторжения Батыя, о периоде монгольского господства как о времени угнетения, разжигания ордынскими ханами княжеских усобиц и «неустроения» Руси. Это время противопоставляется и домонгольской истории Руси, и времени объединения русских земель «под рукой» великого московского князя.

Монгольское нашествие в трудах дореволюционных российских историков

Первая попытка дать общую картину событий монгольского нашествия и оценить его роль в истории Руси относится к XVIII — началу XIX в. (В. Н. Татищев, И. Н. Болтин, М. М. Щербатов, Н. М. Карамзин). В «Истории Российской» В. Н. Татищева содержится подробное описание событий завоевательных походов Батыя, представляющее собой обширную сводку летописного материала. Научная добросовестность В. Н. Татищева дает возможность в ряде случаев использовать его сочинение как исторический источник, тем более что часть сообщаемых им сведений не сохранилась в других известных списках летописей. Появление «Истории Российской» во многом определило дальнейшее развитие историографии монгольского нашествия, предоставив в распоряжение историков ценнейший пласт фактического материала. Исследователи XVIII — начала XIX в. систематизировали летописные материалы по истории нашествия, поставили вопрос о влиянии монгольского завоевания на историческое развитие русских земель. Однако создать обобщающую концепцию по этому вопросу дворянские историки не смогли. Серьезным недостатком исследований В. Н. Татищева, М. М. Щербатова, Н. М. Карамзина и других была относительная узость источниковой базы: они опирались почти исключительно на сведения русских летописей. Восточные же источники (арабские, персидские, китайские) по истории монгольских завоеваний еще не были введены в научный оборот.

Дальнейшее развитие проблема монгольского нашествия получила в трудах известных российских историков XIX в. М. И. Иванина и С. М. Соловьева. Работа М. И. Иванина «О военном искусстве и завоеваниях монголов», в которой впервые была сделана попытка осмыслить события похода Батыя с точки зрения военного историка, явилась --">