Аким Алексеевич Олесницкий - Ветхозаветный храм в Иерусалиме

Св. Писан1я и церковныхъ
археолог1яхъ, но и св^тсте писатели въ истор1яхъ искусства и архитектуры съ большимъ вниман1емъ останавливались и останавливаются на его изученш. Т а кимъ образомъ литература о храм-Ь iepycaлимcкoмъ возрасла до огромныхъ разм-Ьронъ, и уже сама по себ-Ь
заслуживаетъ вниман1я,
Въ общемъ характер^Ь и направлети литературы,
относящейся къ ветхозаветному храму, можно различать
три пер1ода, значительно различающ1еся одинъ отъ
другого. Первый пер1одъ, продолжающейся отъ возникновен1я науки о библейскихъ древностяхъ до половины
прошлаго стол'Ьт1я, есть пер1одъ см'Ьшанныхъ и общихъ
представлен1й о храм-Ь. Зд^Ьсь им-Ьдось въ виду дать
одно идеальное представлеше ветхозав-Ьтнаго храма на
основан1и всЬхъ источниковъ, взятыхъ BMifecT-fe, причемъ
не предполагалось возможнымъ, что второй 1ерусалимск1й
храмъ ч^мъ-либо отличался отъ перваго, что изображен1е храма у Тосифа Флав1я или въ мишн-Ь можетъ не
им^Ьть отношен1я къ храму Соломона или что пророкъ
1езек1иль могъ изображать не действительно существо-

VI

вавшш, а таинственно-пророческ1й

образъ храма.

Въ

сочинеБ1яхъ второго пер1ода обнаруживаются стремлеБ1я

къ разд'Ьльному представлен1Ю какъ перваго, такъ и
второго 1ерусалимскаго храма. Главнымъ образомъ зд'Ьсь
стараются разобраться въ описан1яхъ Госифа Флав1я и
талмуда и разгадать, как1я изъ указанныхъ тамъ чертъ
им'Ьли отношен1е къ первому храму. Если въ предшествовавшемъ пер1од11 составленныя описан1я ветхозав'Ьтнаго храма им'Ьли больше отношеБ1я къ храму Иродову, ч-Ьмъ Соломонову, то теперь внимаше изсл'Ьдователей сосредоточивается на храм^ Соломона. „Храмъ
Соломона, говоритъ Вэръ, есть высшее проявлен1е той
идеи, какую должно было выражать ветхозаветное святилище. Скишя еще не могла быть ея полнымъ выражешемъ, какъ святилище подвижное. Съ другой стороны, храмъ Ирода, какъ онъ ни былъ богатъ и великол-Ьпенъ, и какъ онъ ни важенъ въ отношен1и къ
евангельской исторш, по своимъ произвольнымъ прибавлен1ямъ и изм'Ьнен1ямъ, былъ только неточною коп1ею
храма Соломонова". Тогда какъ въ первомъ пер1од'Ь,
для разъяснен1я подробностей не только Иродова, но и
Соломонова храма, обращались за аналопями къ грекоримской архитектур-Ь и давали преувеличенное представлеше вн^шняго велич1я храма, второй перюдъ начинается преуменьшенными представлен1ями Соломонова
храма и заменою греко-римскихъ аналог1й египетскими и
финик1йскими. Впрочемъ, въ лучшихъ сочинен1яхъ этого
пер1ода храмъ Соломона изображается независимо отъ
всякихъ аналопй, на основаши однихъ библейскихъ
свид1>тельствъ. Наконецъ сочинешя третьяго перюда,
открывшагося въ новейшее время, характеризуются еще
бол^е сильнымъ стремлен1емъ къ раздроблешю общаго
вопроса о ветхозав-Ьтномъ храм^ на его составныя

XXYI

части. Зд'Ьсь пишутъ не о храм-Ь Соломона или храм^
Ирода, а о храм^ по книгамъ Царствъ, о храм^Ь по
1езеюилю, о храм^ по Госифу, о храм-Ь по талмуду, о
храм-Ь на основан1и нов^йшихъ открыт1й и т. д.
Раввинская литература по вопросу о ветхозав^Ьтномъ
храм^ начинается мишною, трактатъ которой Middoth
весь посвященъ описан1ю храма, впрочемъ, бол'Ье только
внешнему или пространственному, какъэто видно ужеизъ
назван1я трактата Middoth (изм11рен1я). Разныя предашя
о храм'Ь можно встречать и въ другихъ отд-Ьлахъ талмуда
(своей гемары трактатъ мишны Middoth не им-Ьетъ).
Такъ какъ тaлмyдичecкiя предашя о храм^ не всегда
согласны съ библейскимъ текстомъ и нер-Ьдко сами себ'Ь
противор-Ьчатъ, то уже известный еврейсшй археологъ
Х П в^Ька, М-ойсей Маймонидъ, составилъ выборъ бол'Ье
достов^рныхъ. предашй о храм'Ь, зaключaющiйcя въ
шестой части его большого co4HHeHifl J ad chazaka.
Друг1е KOMMOHTapin трактата Middoth можно читать
въ издан1и мишны Cypeнгyзiя (V, 311 — 382). Изъ
отд^Ьльныхъ еврейскихъ co4HHeHifi о храм'Ь заслуживаютъ yпoминaнiя сочинешя двухъ Леоновъ. Первый
Леонъ, iyдeйcкiй врачъ въ Мантуа, Абраамъ Арье,
Porta-Leone, даетъ onncanie iepycaлимcкaгo храма въ
своемъ сочинеши Schilte ha-gibborim, пом'Ьщенномъ
въ Thesaurus Уголино (IX). Описаше обнаруживаетъ
въ автор'Ь значительную начитанность въ своихъ источникахъ, а съ другой стороны—большую неум'Ьренность
въ изображеши отд'Ьльныхъ подробностей; наприм'Ьръ,
гд'Ь въ текст-Ь говорится о простыхъ валахъ, у него
является apтиллepiя (Уголино, IX, 394). Другой Леонъ,
1уда 1аковъ, раввинъ изъ Амстердама^ составилъ еще
бол'Ье изв'Ьстное описате храма --">