Аким Алексеевич Олесницкий - Ветхозаветный храм в Иерусалиме

храм-Ь,
правильное нредставлеше о немъ? На сколько мы знаемъ,
и тамъ преподаватели библейской истор1и испытываютъ
Ti же зaтpyднeнiя, о которыхъ говорятъ и наши законоучители, и при изложеши науки изб-Ьгають обращаться
къ атласамъ храма, потому что и тамъ, среди многихъ
сочинен1й, н'Ьтъ такого сочинен1я, которому можно было
бы вполнФ) довариться, а давать въ руки учащимся
атласъ съ гипотетическими рисунками тамъ не считаютъ
удобнымъ. Д'Ьло въ томъ, что всЬ такъ называем ыя
реставрац1и ветхозав^тнаго храма суть не археологичесше снимки, а свободныя картины художниковъ, основывающ1яся главнымъ образомъ на ихъ свободномъ
воображеши. Въ сущности Bct эти реставращи, появляющ1яся въ руководствахъ по священной истор1и и
археолог1и, им'Ьютъ такое же научное значен1е, какъ
изображен1е ветхозав'Ьтнаго храма на одной картин^
Рафаэля, находящейся въ Милан^, гд-Ь онъ представленъ небольшою капеллою въ стил-Ь возрожден1я. Вм-Ьсто
стиля возрожден1я, нов'К>йш1е художники-реставраторы
приб-Ьгаготъ къ финиюйскому, египетскому, ассиргйскому,
греко-римскому и даже индтйскому стилямъ. Но для
всЬхъ этихъ стилей не больше основан1й, какъ и для
стиля Рафаэля. Ветхозав'Ьтный храмъ им^лъ свой но-

ш

зависимый стиль, который исчезъ вм'Ьст'Ь съ нимъ.
Правда, сохранились описан1я его; но, сд'Ьланныя исключительно съ назидательною п;'6л1ю, они им-Ьють видъ
такихъ общихъ штриховъ и схемъ, въ которомъ нельзя
разгляд-Ьть полной и живой картины храма. Т^нь, окружающая весь ветх1й зав^тъ, едва ли не бол'Ье всего
сгустилась надъ его разрушеннымъ храмомъ...
Предлагаемымъ сочинен1емъ мы им'Ьемъ въ виду
подробно ответить на Tt разнообразные вопросы о
xpaMib ветхаго зав'Ьта, как1е намъ разновременно приходилось слышать, и хотя отчасти восполнить недостатокъ въ русской литератур-Ь спещальныхъ сочинетй
по данному предмету. Изъ него читатель узнаетъ, как1е
взгляды существовали и существуютъ по археолопи
ветхозав^тнаго святилища, какое они им-Ьють относительное значен1е и что можно утверждать о немъ съ
полною ув^Ьренноспю. Въ виду того, что въ сочинеши
о xpaM-fe читатели ожидаютъ найти рисунки храма, мы
прилагаемъ къ своему изсл'Ьдован1ю пользующ1яся наибольшею изв'Ьстностю реставрац1и и модели храма
съ критическими разъяснешями ихъ значешя. Если,
при недостатк-Ь данныхъ по археолог1и храма, трудно
сказать ч'Ьмъ онъ былъ, то легко сказать ч-Ьмъ онъ не
былъ.
Въ вопрос'Ь о ветхозав-Ьтномъ храм^ важное зна4eHie им^отъ точное знакомство съ м-Ьстносию, которую
онъ занималъ, и съ сохранившеюся донын'Ь част1ю его
развалинъ. Въ предлагаемомъ сочинен1и читатель найдетъ св'Ьд'Ьн1я о всЬхъ открыт1яхъ на площади храма
съ совершенно новыми объяснешями ихъ значешя. Хотя
почти всЬ главные остатки храма открыты прежде насъ
англ1йскимъ археологическимъ обществомъ Palestine
Exploration Fund, но вопросъ о значен1и ихъ далеко

IT

еще не р-Ьшенъ и представляетъ широкое поле для новыхъ независимыхъ изсл'Ьдован1й.
Долгомъ считаемъ засвидетельствовать зд'Ьсь свою
глубокую благодарность Православному Палестинскому
Обществу за его содМств1е нашему второму носЬщетю
1ерусалима, л'Ьтомъ 1886 года, для разъяснешя на м'Ьст'Ь
многихъ вонросовъ по тоиограф1и древняго храма и за
принятый имъ на себя трудъ издан1я предлагаемаго
сочинешя. Передавая свое сочинен1е въ его расноряжеше,
мы т-Ьмъ самымъ хотели выразить, что дальн-Ьйшаго движен1я въ вопросЬ о храм^Ь 1ерусалимскомъ, какъ и во
всей вообще палестинской археолог1и, мы ожидаемъ,
бол'Ье всего, отъ его просвещенной деятельности.
Не можемъ окончить этихъ предварительныхъ словъ,
не засвидетельствовавъ также глубокой благодарности
Ст. Ив. Пономареву, который принялъ на себя и исполнилъ кропотливый трудъ составлен1я указателя къ настоящей книге, чемъ значительно облегчилась возможность пользоваться ею и В. Н. Хитрово, который не
оставлялъ насъ обязательнымъ сообщен1емъ некоторыхъ
редкихъ и дорогихъ изследован1й по данному предмету, изъ своей палестинской библ1отеки.
Акимъ Олесницк1й.
Е1евъ,
9 сентября 1888 года.

I Ьз^п ^iDM
? li^buDD n n « nob
(T. iepyc. lom. VI, 43).

Такъ какъ въ ветхомъ зав'Ьт'Ь былъ только одинъ
храмъ истинному Богу, въ йзв'Ьстномъ смысл-Ь служивш1й единственнымъ храмомъ всего челов^Ьчества, то
отсюда понятенъ тотъ интересъ. который всегда возбуждало его изучен1е. Не только богословы въ своихъ
комментар1яхъ на книги --">