Джон Леннокс - Бог и Стивен Хокинг: Чей это дизайн?

существовании Божественного Творца. Однако Краткая История Времени оставила этот вопрос мучительно открытым, завершившись часто цитируемым утверждением, что если бы физики нашли “Теорию Всего” (то есть теорию, объединяющую четыре фундаментальные силы природы: сильное и слабое ядерное взаимодействие, электромагнетизм и гравитацию), мы бы “познали Разум Бога”.

В его последней книге "Высший замысел"^[5], написанной в соавторстве с Леонардом Млодиновым^[6], скрытность Хокинга исчезла, и он бросает вызов вере в божественное сотворение Вселенной. По его мнению, именно законы физики, а не воля Бога дают реальное объяснение тому, как возникла Вселенная. Большой взрыв, утверждает он, был неизбежным следствием этих законов: “поскольку существует такой закон, как гравитация, Вселенная может и будет создавать себя из ничего”.

Название "Высший замысел" для многих людей предполагает существование Высшего Замысла, но на самом деле книга призвана отрицать именно это. Высший вывод Хокинга таков: “Спонтанное творение - это причина, по которой существует нечто, а не ничто, почему существует Вселенная, почему существуем мы. Нет необходимости призывать Бога зажечь голубую сенсорную бумагу и запустить вселенную.”^[7]

В этой книге я хочу заняться главным образом не наукой Хокинга, а тем, что он из нее выводит относительно существования или, скорее, несуществования Бога. Хотя аргумент Хокинга о том, что наука показывает, что Бог ненужен, был назван новаторским, он вряд ли является новым. В течение многих лет другие ученые делали подобные заявления, утверждая, что удивительная, изощренная сложность окружающего нас мира может быть истолкована исключительно ссылкой на основную материю Вселенной (массу/энергию) или на физические законы, которые описывают поведение Вселенной, такие как закон гравитации. Действительно, с первого взгляда трудно понять, как эта новая книга многое добавляет к тому, что написал Хокинг в «Краткой истории времени».

"Высший замысел" начинается со списка больших вопросов, которые люди всегда задавали: “Как мы можем понять мир, в котором мы находимся? Как ведет себя Вселенная? Какова природа реальности? Откуда все это взялось? Нуждалась ли Вселенная в Творце?”^[8] Эти вопросы, исходящие от столь известного человека, будоражат воображение с предвкушением услышать, как ученый мирового класса дает свои прозрения по некоторым из самых глубоких вопросов метафизики. В конце концов, интересно слушать, как великий ум исследует философские вопросы, которые все мы время от времени задаем.

Неадекватный взгляд на философию

Если это то, чего мы ожидаем, нас ждет шок; ибо в своих следующих словах Хокинг отвергает философию. Ссылаясь на свой список вопросов, он пишет: “Традиционно это вопросы для философии, но философия мертва. Она не поспевает за современными достижениями науки, особенно физики. В результате ученые стали носителями факела открытий в наших поисках знаний.”^[9]

Помимо неоправданного высокомерия, вызванного этим отказом от философии (дисциплина, хорошо представленная и уважаемая в его собственном Кембриджском университете), она представляет собой довольно тревожное свидетельство того, что по крайней мере один ученый, сам Хокинг, даже не успел понять, что он сам занимается философией на протяжении всей своей книги.

Самое первое, что я замечаю, - это то, что утверждение Хокинга о философии само по себе является философским утверждением. Это явно не утверждение науки: это метафизическое утверждение о науке. Поэтому его утверждение, что философия мертва, противоречит самому себе. Это классический пример логической несогласованности.

Отношение Хокинга к философии заметно контрастирует с отношением Альберта Эйнштейна в письме, поддерживающем преподавание истории и философии науки физикам:

Я полностью согласен с вами в значении и воспитательной ценности методологии, а также истории и философии науки. Так много людей сегодня, и даже профессиональные ученые, кажутся мне кем-то, кто видел тысячи деревьев, но никогда не видел леса. Знание исторических и философских предпосылок дает ту независимость от предрассудков его поколения, от которой страдает большинство ученых. Эта независимость, созданная философским прозрением, является, на мой взгляд, знаком различия между простым ремесленником или специалистом и

--">