Арсений Владимирович Гулыга , Лев Николаевич Гумилёв , Борис Фёдорович Поршнев , Игорь Васильевич Бестужев-Лада , Михаил Яковлевич Гефтер , Илья Сергеевич Смирнов , Герман Германович Дилигенский , Виктор Леонидович Мальков , Александр Андреевич Губер , Ефим Наумович Городецкий , Леонид Борисович Алаев , Владимир Соломонович Библер , Михаил Абрамович Барг , Норайр Бадамович Тер-Акопян , Каролина Франческовна Мизиано , Нелли Павловна Комолова , Сигурд Оттович Шмидт , Вальтраут Фрицевна Шелике , Александр Янович Грунт , Г.А. Алексеев , Абрам Моисеевич Нейман , Майя Григорьевна Панкратова , Яков Самойлович Драбкин , Анатолий Сергеевич Арсеньев , Александр Абрамович Галкин , Григорий Михайлович Новак , Павел Васильевич Волобуев , Виктор Моисеевич Далин , Михаил Моисеевич Карлинер , Кива Львович Майданик , Владимир Алексеевич Илюшин , В.С. Городецкий , Лев Абрамович Ляховецкий , Наум Иосифович Родный , Валерий Иванович Бовыкин , Илья Семенович Кремер , Н.И. Табунов , Николай Иванович Казаков , Василий Михайлович Кулиш , Борис Григорьевич Тартаковский , Моисей Самуилович Альперович , Августа Михайловна Станиславская , Борис Архипович Рожков , Марк Соломонович Персов - Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

необходимую предпосылку успеха в разрастающейся современной борьбе идей – борьбе против антикоммунизма и за привлечение на нашу сторону тех зарубежных историков, которые, не будучи марксистами, являются вместе с тем искренними поборниками объективного исследования прошлого. Мы не скрываем своих пристрастий и антипатий. Прагматическому, утилитаристскому и конъюнктурному подходу к истории мы противопоставляем не мнимую нейтральность и лицемерное безразличие, а заинтересованность в добывании научной истины и в служении прогрессу – двуединая задача, составляющая суть и смысл исторической формы познания человечеством самого себя: извлечения опыта и обучения на уроках далекого и недавнего прошлого.

Так понятая объективность неотделима от партийности. Тогда нет нужды дополнять строгий анализ моральными сентенциями. Объективность марксизма не оправдает ссылкой на законы истории того, что уродует жизнь, противоречит интересам людей и народов – живых творцов поступательного движения истории. Она включает в себя героическую традицию прогресса и осуждает традицию реакционную во всех ее открытых и замаскированных под прогресс формах. Она нелицеприятна к событиям и деятелям истории. «Отдавая обстоятельствам то, что им принадлежит, мы не покроем, однако, ими людей, – люди тоже факты и пусть несут ответственность за свои дела»^[4] – с этими словами мыслителя и революционера домарксовой эпохи не может не солидаризироваться каждый действительный марксист-ленинец.

Проблема объективности и партийности исторического исследования не рассматривается в данном сборнике специально, хотя именно она в центре дискуссий и историографических экскурсов отдельных статей. Но мысли, высказанные выше, органичны, как нам представляется, всей книге, и ими хотелось бы закончить вводное слово, обращенное к читателю.

* * *

Редколлегия признательна рецензентам, чьи пожелания и критика были учтены при доработке рукописи: В.М. Далину, Г.Н. Севостьянову, С.О. Шмидту, А.В. Гулыге, Е.Г. Плимаку, М.А. Баргу, Я.С. Драбкину, К.Ф. Мизиано, И.К. Пантину, А.А. Курносову.

Научно-организационная работа проведена Л.Н. Черновой. В подготовке сборника к печати участвовали также Э.И. Валлич и Е.М. Минина.

I. СТАТЬИ

М.Я. Гефтер. Страница из истории марксизма начала XX века

1.

В № 15 газеты «Вперед» 20 апреля 1905 г. (н. ст.) была опубликована ленинская статья «Маркс об американском „черном переделе“»^[5]. Через пять дней после этого открылся III съезд РСДРП. В предыдущих номерах газеты Ленин уже сформулировал основные идеи большевистской тактики в начавшейся революции, выдвинул свой центральный лозунг – революционной демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, в письме съезду внес предложения об изменениях в аграрной программе партии, которые не оставляли бы сомнения в том, что прежнее ее требование – возвращения отрезков – вовсе не «загородка», а, как писал сам Ленин еще в начале 1903 г., дверь, чтобы идти дальше^[6]. Однако вопрос: насколько дальше? – оставался во многом открытым. Между тем он вставал с новой и непосредственно практической остротой как вопрос о перспективах движения громадных масс «мелкобуржуазного народа», а вместе с тем о будущем и судьбе взаимоотношений социалистического авангарда со всем народом. Впрочем, и эта суть вопроса была далеко не очевидной. К сути надо было пробиться, пробиться теоретически, опираясь на свой и на всемирно-исторический опыт, опережая работой мысли современную русскую действительность, которая пока не дала всех необходимых данных для конкретного определения связи социально-экономических, прежде всего аграрно-крестьянских, задач революции с политическими и тем более – связи ее сегодняшнего и завтрашнего дня.

Размышлениями об исторической перспективе проникнут набросок «Революция типа 1789 или типа 1848 года?», сделанный Лениным, вероятнее всего, для себя^[7]. И те же размышления приводят его к одной из статей Маркса и Энгельса времен Брюссельского коммунистического корреспондентского комитета – «Циркуляру против Криге» (1846 г.)^[8]. Собственно, не все это произведение привлекло внимание Ленина, а один из его разделов, специально посвященный аграрному движению, американскому «черному переделу». Напомним, что в Соединенных Штатах после победы буржуазной революции --">