Вениамин Александрович Каверин , Александр Трифонович Твардовский , Джером Дейвид Сэлинджер , Самуил Яковлевич Маршак , Иван Сергеевич Соколов-Микитов , Леопольд Инфельд , Журнал «Новый мир» , Юрий Сергеевич Аракчеев , Лев Дмитриевич Любимов , Пимен Емельянович Панченко , Владимир Михайлович Конашевич (иллюстратор) , Овсей Овсеевич Дриз , Г. Лисичкин - Новый мир, 1965 № 09

обнаружены произведения древнерусского искусства. Результаты оназались
дт

совхоз.

Нное дело ·колхозы . Здесь каждое ·хозяйство - законченное, самостоя.тельное пред­
п риятие. Административно оно 1не связано ни с каким дру;гим хозяйством. Все контакты
с внешним миром .колхоз о·существляет по эконо мичес к и м rка н ал а м через торговлю или
добровольное

производствен·ное

воспронзводп•ва

коо.перирован ие.

Во·просы

решает каждое отдельное хозяйство.

собствен ность дейст·вительно .находится

>I-: a

В

простого
этом

и

р асширенного

отношении

J(Олхозн а п

более низкой сту·пени 060Gщесrв.1сния, чс\1,

скажем, со·вхозная.
Но та·к л и у•ж это плох�
По н ашему м-нению, с а м а схема ор.г�низации упр а вления совхозами ;препятствует
проявлению

местной

инициативы,

хозяйственной

лредприимчи восrи,

оперативност•1

и гибrюсти в решении в а жнейших вопросов производства. Небезынтересна

·В

это:vr ОТ'но­

ш е н и и п р акпша США. Вот что об этом пишет В . И. Терещенко, эконо�шст, достаточно
глубоко знающий данный вопрос. То, что крупное предпрнятие более эффективно в от­
.ношени·и использования оборудо·ванi\я, сырья, помещения
известная истина. Но
нию»? Общая

·ВО'Г

тенде�щия

и

так далее,- это уже общ.с­

.где установить «потолок:.>, чтобы н е впадать в «гигантома­
в

США - счиrоть

определяющим

фа1(тором

здесь

мометп

у п р а вленческий. «Потолок» устана вли,вают, исходя не из теоретической оптю1альности
в использовании м а ши н , материалов и таi\ далее, а из п р а ктической воз�1ожности «ОХ·в а­
rrить» данный вид деятельности управлением, возможности справиться как технически,
так и пс·их·олоrически с орrо·н изационны1'1 а п п ар а то м больших м асштабов. Американская
практик а показывает, что человечесюие способности ·В эт•ом отношении дов·ольно огр а н и ­
ч е н ы . Единствеr:н ым способом «подняrnя 11Jотолка» поэтому ста-новится децентрализ ац,н1
упр авления и передо.чв максим ально большего количества функций «низам» упра в.1е!fЧе­
скго аппарата. Вот почему ог.ромные габариты многих СQвременных а мер·ика нс1шх пред­
'!Ъриятий

уравновеши ваются

Всему

миру

на·нимавшая более
п ри·бы.1и в

известн а

их

упр а вленческой

гигантская

шестисот тысяч

децентрализащrей.

а мериканс1( ая

монополия

«дженерал

моторе»,

р абочих и ·получившая .полтор.а ми.1лиарда долларов

1 962 rоду. Но далеко не все з нают, что эта .к апиталистическая и м пери!'!

состоит фак'Г'и'Чески иэ тридцати

пяm

а·втономных о:гделен·ий, настолыко независИ)ЛЫХ

о т uентралынОl'О правления, что они даже мо.гут ко.н•курировать между собой. Деятель­
ность общего для них всех nра11ления О!'р аничивается лишь .разр абопюй общей «страте·
r;ш »

пр оиз.водс rва. Использован·ие па:гентов, некоторые вопросы пла'Нирования, пр.и н­

ци·пы rорrовой

и

финансавой поли'Ч"И!Ш и разделения •рынков, расп.ределени е крупней·

ш и х заказов (особенно правительственных) , вопросы э-к спор.та ·и т. д.- вот �руг про­
блем, которыми зан•и м ается пра вление фир мы. «Такти к а» же произ водства - это де.10
к а ж дого

производст-венные

во­

·Году •дела фирмы «Форд» з н ачптелыно пошатнулись и дошли до того,

ч·ю

отделения

фирмы,

самостоятел�,но

решающего

все

п р осы.
В

1 947

!(о�ш а н и я терпела до девяти миллионов дол.�аров
заключалась в чрезмерной централизации

убытка

управления,

ежемесячно. П р ичина

традющонно

этого

сохранявшейся с

дней основания ф и р м ы стариком Генри Фордом. Форд был тала н тл н вьш инженером, но,
как говорят, плохим -экономистом. Еrо . выр.осшую -фирму

удалось

спа сти

лишь . после

Г Е КТАР Ы . ЦЕНТН Е Р Ы . Р�1БЛ И
того, как она попала в руки его сына, Форда -второго, и управляющего Э . Бриджа, ре­
организопавших предприятие на н а чалах децентрализации п роизводства.
В данном случае ·не грех оглянуть·ся и на о п ы т Запада, потому что наш с (){kтвен­
ный тоже оовор и 1 Е. защиту децентрализации. Ведь и в р а звитии со вхозов чрезмер н а я
централизация стала, н а наш взгляд, серьезным тор м озом. П р и меров т о м у м о ж н о было
бы при·вес1'и м ножество. Мы о гр а н --">