Олег Валерьевич Соколов (User) - Исповедь о жизни, любви, предательстве и смерти

ничем иным как фейковым, коммерческим проектом, имеющим целью вызвать ажиотаж и скандал, привлечь внимание к ее автору и за счет этого собрать значительные денежные средства. Никакого отношения подобный опус к научным историческим исследованиям темы 1812 года не имеет.

18.02.2018

Владимир Николаевич Земцов, д.и.н., профессор

Л.Л. Ивченко

Я много лет знаю Олега Валерьевича Соколова. По-моему, с юности не было в его жизни сильнее страсти, кроме как Наполеоновская эпоха и его знания о ней. Здесь он не допускает компромиссов: он публично надевал мундир французского генерала в советское время, когда это, мягко говоря, не приветствовалось. Он был первым, кто еще в СССР бесстрашно открыл широкую дорогу движению военно-исторической реконструкции. Тогда же он защитил диссертацию по наполеонике, благодаря колоссальным знаниям и совершенному владению французским языком. Если он пока не защитил докторскую диссертацию, то только потому, что жил «на разрыв» между историей и ее прикладным воплощением. Для каждого, кто знает Олега Соколова совершенно очевидно, что у него нет необходимости «присваивать ум чужой»: можно списать у Соколова, но уж никак не наоборот. Это — аксиома, в силу которой я и вступаюсь за честь моего коллеги и друга. Соколов не мог «похитить» мысли Понасенкова для своей монографии «Аустерлиц» (о кампании 1805 года), хотя бы потому, что я (и не только я!) не раз слышала их от него, начиная с 1990 года, в частных беседах и на публичных лекциях, когда Понасенков постигал науки в начальной школе.

Что до меня, то, что бы ни написал обо мне Понасенков, я бы не стала вступать с ним споры. Я пролистала его книгу. Для профессионала и этого много, чтобы определить ее научную «ценность». Научной дискуссии здесь не получится: это — всего лишь «эмоциональная публицистика» в духе 1990-х. Понасенкова я знаю с той поры, как он посещал «Университет школьных знаний» в «Бородинской панораме». Похоже, то был единственный университет, который он осилил. Свою точку зрения на его профессиональный уровень я уже высказала в 2012 году в журнале «Родина»: «недоучившийся студент» и «шоумен».

Мне много раз доводилось дискутировать с известными историками: д.и.н. В.М. Безотосным, д.и.н. В.Н. Земцовым, к.и.н. О.В. Соколовым, д.и.н. Н.А. Троицким и др. по разным аспектам, связанным с эпохой Отечественной войны 1812 г. Наши взгляды на события 1812 года часто не совпадают. Но это — спор «равных». О моих взглядах можно узнать из моих статей и книг, а о взглядах моих оппонентов — из их трудов. Проблематика наших споров еще в 2013 г. освещалась в монографии д.и.н. И.А. Шеина «Война 1812 года в отечественной историографии».

В «юбилейные» 2012–2015 гг. нас приглашали на конференции в России, за рубежом, но «великого историка» Понасенкова я там никогда не встречала. Я вообще не знаю такого историка. Его книга для меня совершенно бесполезна: сославшись в научном сообществе на труд со смешным названием «Первая научная история войны 1812 года», я погублю свою научную репутацию. Такое название мог придумать именно недоучившийся студент, который в свое время не сумел защитить диплом.

С того времени в Понасенкове и пошел, на мой взгляд, разрушительный процесс: он ненавидит всех, кто входит в среду академической науки. Ложь для непосвященных — будто он остался на обочине без диплома по идеологическим причинам. Приведу примеры. В

ноябре 2012 г. на конференции в Минске, А.И. Попов (за границей издано более 20 его работ) доказал несостоятельность взглядов о массовом народном партизанском движении, ранее защитив в России докторскую диссертацию на ту же тему. Попов, а не Понасенков!

Если читатель хочет ознакомиться с очень критическим взглядом на события той эпохи, то я рекомендую монографию д.и.н. С.Н. Исюоля «Война и Mip в России 1812 года» (СПб, 2017). Кстати, д.и.н. А.Н. Архангельский — автор весьма «критической» монографии об Александре I, входит в Комиссию по культуре при Президенте РФ. Так что, смелое «новаторство» Понасенкова — это «цветы запоздалые», а сам он напоминает персонаж из анекдота, который рвется в открытую дверь, жалуясь, что его не пускают.

Если мне понадобится научная консультация по истории Первой империи, я, безусловно, обращусь за ней к Соколову, а не к Понасенкову, который движется каким-то причудливым путем параллельно исторической науке, изо всех сил стараясь привлечь к себе внимание. То вдруг заявит, что он — --">