Олег Юрьевич Козинкин - Сталин. Кто предал вождя накануне войны?

Олег Козинкин СТАЛИН Кто предал вождя накануне войны?

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

После выхода в 2011 году в издательстве «АСТ-Астрель» книг «Кто проспал начало войны?» и «Адвокаты Гитлера», в которых, может быть, впервые за все годы после Великой Отечественной войны исследованы события не после, а ДО 22 июня и как это повлияло на «трагедию 22 июня», осталось много вопросов у критичных и въедливых читателей. Да и не весь материал получилось дать в этих книгах в силу ограничения объёма, а тема-то неисчерпаемая. Тем более что и по ходу написания тех книг и после постоянно всплывают новые факты, документы и информация о событиях вокруг 22 июня.

Данная книга — некое дополнение и продолжение в исследовании событий вокруг 22 июня, дополнение и продолжение книг «Кто проспал начало войны?» и «Адвокаты Гитлера» — о том, что происходило до 22 июня в западных округах и как это повлияло на трагедию 22 июня, как описывают предвоенные дни советские генералы в своих мемуарах, и что они показы вали на официальном расследовании Генштаба после Великой Отечественной войны, отвечая на «вопросы Покровского».

В связи с тем, что часть событий вокруг 22 июня (установление точного времени каких-то событий, фактов и т.п.) уже исследована в первых двух книгах, то, чтобы не загружать эту книгу лишней писаниной, по ходу дела читатель будет «отсылаться» за «подробностями» именно к ним.

Но начать стоит с «благодарности» в адрес В. Суворова — В. Резуна в «девичестве». Ведь именно он своим «творчеством» и расшевелил военно-историческую науку России. Благодаря ему сотни людей (из тех, кого не устроило его «объяснение» причин «трагедии 22 июня») стали рыться в мемуарах, копаться в архивах и за последние 20 лет на свет повылезало множество фактов и документов, которые как раз и помогают восстанавливать точную картину той трагедии. При этом официальные историки институтов военной истории РАН и прочие «гареевы» даже не пытались особо сами «опровергать» Резуна. Однако они опубликовали множество сборников военных (и самое важное — предвоенных) документов, что также дополняло общую картину.

В итоге деятельность Резуна дала обратный эффект: чем больше появляется документов, тем слабее его «идеи». Но чем больше документов, тем слабее и официальные версии «трагедии 22 июня». Самое смешное, что Резун во многом прав. Прав в том, что официальная версия действительно достаточно «лукава» и не всё проясняет, что не к обороне как таковой готовились высшие руководители РККА.

Однако ошибка Резуна в том, что он подготовку войск западных округов СССР в мае — июне 1941 года к наступательной войне попытался выставить подготовкой агрессии СССР в его желании первым напасть на Европу в лице Гитлера. Это и привело к упомянутому обратному эффекту: чем более фактуры и документов, тем глупее выглядит версия Резуна.

Было ли это случайной ошибкой В. Резуна? Вовсе нет. Если вы живете в Лондоне, вам не позволят издать такими тиражами что-то в защиту СССР-России. Задача «сочинений» Резуна как раз в том, чтобы попытаться доказать, что это не Запад в лице Англии и США спонсировали и тащили Штлера к власти в Германии, чтобы он, как и обещал в «Майн Кампф», напал на Россию-СССР, а СССР-Сталин «вырастили» Гитлера, чтобы он начал воевать с Европой и Англией. Когда же он вышел из-под «контроля» Сталина, уже Сталин сам собирался напасть на Гитлера-Европу. «Превентивно», и это «святое дело».

Если бы в уничтоженном СССР-России 1990-х так и остались бы закрытыми архивы (а некоторые и до сих пор не рассекречены), то, возможно, идеи Резуна что-то и дали бы. Но произошло то, что произошло. Профессионалы в лице официальных историков ничего серьёзного не написали в опровержение Резуна, но как раз любители и занялись этой работой, хотя и с различным успехом. Это они стали находить в архивах различные документы, которые стали разваливать версии Резуна, — черновики плана от 15 мая, «Директивы № 1» от 21.6.1941 г. и прочие сводки и приказы. Особенно ценными были именно документы предвоенных дней. Ведь именно по ним и стало видно, что готовились действительно не к обороне как таковой, а к наступлению, но при этом не к нападению первыми. Готовились к наступлению как виду обороны, что в --">