Михаил Абрамович Заборов - Крестоносцы на Востоке

Спасибо, что скачали книгу в бесплатной электронной библиотеке Royallib.ru

Все книги автора

Эта же книга в других форматах

Приятного чтения!

Михаил Абрамович Заборов
Крестоносцы на Востоке

ПРЕДИСЛОВИЕ

Готье Неймущий

Читателю данной монографии должна быть ясна тенденциозность М.А. Заборова — в СССР, понятно, следовало принижать духовные истоки, исторический факт и значение Крестовых походов. Следовало все сводить к жадности и захапистости рыцарей и «церковников-мракобесов». К действию природных катаклизмов (если так, то ныне, в XXI в., следует ожидать скорого появления крестоносцев). Да к поискам затравленной бедноты, находящейся под воздействием «опиума народа» (К. Маркс), лучшей доли за морями-долами.

Правда, СССР тут не при чем: известные мне современные официальные историки Запада преподносят абсолютно аналогичную, если не хлеще, трактовку событий тех лет. Вот именитый французский «медиевист» Жак Ле Гофф (Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-академия. 1992. — 376 с). По нему выходит, что предпосылкой Крестовых походов послужили бред и навязчивые идеи, обусловленные крайне плохим питанием и галлюциногенным действием спорыньи, попадавшей в хлеб (я не утрирую, буквально так). Это — бред и навязчивая идея самого Ле Гоффа и ряда других историков, отнюдь не связанная с плохим питанием (о галлюциногенном действии на них какой-либо дряни сведений не имею).

Попытки приземлить завоевания крестоносцев приводят к тому, что некоторые историки с пренебрежением пишут об основанных ими на Востоке христианских государствах как о «мимолетном видении». Говорят о ничтожно малом отрезке времени, в течение которого данные государства просуществовали. И никому не приходит в голову, что королевство Иерусалимское, например, существовало в течение 88-ми, а СССР — только 74-х лет. 88 лет во втором тысячелетии от Р. Х. Иерусалим был христианским.

М.А. Заборов являлся в советское время, насколько я знаю, основным специалистом по Крестовым походам в СССР. Что значит основным? Это значит, что мы не видим больше ни одного автора, который бы публиковался на тему «Крестовые походы» как в СССР, так и в России. Если посмотреть в Интернете, то все научные и научно-популярные труды по Крестовым походам на русском языке — исключительно М.А. Заборова. Сходным образом, все основные материалы по истории инквизиции и папства — И.Г. Григулевича. До него в России и СССР этими вопросами занимался С.Г. Лозинский (1874–1945 гг.). Раннее же христианство было зарезервировано за И.С. Свенцицкой, а история Византии — за Н.В. Пигулевской (относительно последней, правда, все не столь строго).

Почему так? А потому, что создается монополия на ту или иную тему. Для исторических и философских наук это особенно легко — трудно найти объективные критерии качественности исследования.

Что мы имеем в результате? Монополию на трактовку истории. И во всей отечественной исторической науке господствует единственная точка зрения, единственная трактовка Крестовых походов. А именно — М.А. Заборова. И что же у него получилось? Позволю высказать собственное мнение на этот счет.

Монография написана односторонне и с явной целью приземлить и банализировать любые добрые намерения, любые высокие духовные порывы (извините за штамп) и любые подвиги, даже «за други своя». Характерен язвительный, залихватский язык и такая же манера изложения в наиболее важных местах. Тем не менее, определенная научная добросовестность автора заставляет его приводить многие реальные факты. Правда, не все — по крайней мере, отсутствуют данные о ряде крупных успехов крестоносцев. Так, не упоминается о важных событиях конца XII в.: о тяжелой осаде и взятии Птолемаиды (вопреки отчаянным усилиям Салах ад-Дина спасти город), о победах Ричарда Львиное Сердце под Арсуром и в Яффе. Наверное, есть и другие пробелы.

Следует отметить также, что описание всех неблаговидных и даже преступных поступков крестоносцев, которые (поступки) с любовью обсасываются М.А. Заборовым, взяты им из средневековых хроник и в обязательном порядке упоминаются историками Крестовых походов XVIII–XIX вв. То есть, теми историками, о чьих трудах Заборов пренебрежительно отзывается в вводной части своей монографии (это, дескать, нередко просто апологетика и пропаганда).

И все же, при чтении даже труда М.А. Заборова, сквозь пелену --">