Владимир Оттович Дайнес , Антон Анатольевич Горский , М Н Зуев , Михаил Михайлович Горинов - История России с древности до наших дней

развивалась так динамично, а жизненный уровень различных слоев населения не рос так быстро, никогда еще, ни ранее, ни позднее, Россия не претендовала на роль «экономического локомотива» человечества.

Наибольшим искажениям подвергался советский период истории нашего Отечества. До недавнего времени в научной, учебной и популярной исторической литературе, издававшейся в СССР, ставилась задача доказать, что «социализм» являет собой более высокую ступень развития человечества как в экономическом и политическом отношении, так и в культурной и духовной сферах. Все материалы, которые содержали хотя бы слабый намек на другое отношение к достижениям реального социализма, не допускались к печати. Кроме того, отличительной чертой изображения созданного в СССР тоталитарного строя было полное отсутствие упоминания о фактах, содержащих какую-либо негативную информацию жизни страны, а также откровенная фальсификация исторических событий.

Примерно с 1987 г. начался процесс ревизии этих подходов в официальной исторической науке. Наиболее резкая критика появилась в 1989 г., когда все происходившее в советском государстве стало рассматриваться как историческая ошибка, как результат преступных действий захвативших власть диктаторов. В качестве иллюстрации можно рассмотреть оценки событий октября 1917 г. — 1918 г.

В официальной историографии события 24–25 октября 1917 г. назывались Великой Октябрьской социалистической революцией, спасшей страну от экономической катастрофы, утраты государственной самостоятельности и приведшей к установлению диктатуры пролетариата в России, а происходившее в стране в конце 1917–1918 гг. было названо триумфальным шествием советской власти. Реакционный переворот, уничтожение демократических завоеваний Февраля 1917 г., захват власти, подготовленный и осуществленный на немецкие деньги организацией, возглавляемой немецким шпионом В. И. Лениным, — такие оценки появились в «демократической» советской печати в конце 80-х годов.

Не будем рассматривать все аргументы «за» и «против» этих оценок, этой теме посвящена соответствующая глава данного пособия, ограничимся лишь несколькими замечаниями.

В 1917 г. две силы были заинтересованы в ослаблении Российского государства — это германское правительство и партия большевиков. Причины у них были разные, во многом даже противоположные, но это не помешало короткому союзу лидеров Германии и РСДРП(б). Из этого, однако, не следует, что Октябрьская революция была подготовлена в германском генеральном штабе. Можно сказать Лишь, что Германия использовала тяжелое положение, сложившееся в России в 1917 г., в своих интересах.

Что же касается «триумфального шествия» советской власти и установления ее в основных районах страны в течение двух месяцев, то такое было возможно только потому, что российский обыватель и мещанин были застигнуты врасплох водоворотом революционных событий. Когда же они отошли от «революционного шока», то начали активно бороться как с советской властью, так и с большевиками. Гражданская война в России, особенно в 1918 г., — это война всех против всех, и в этом революционном хаосе партия большевиков была организацией, имевшей, в отличие от других партий, жесткую структуру и простую программу.

В оценке Октябрьской революции как реакционного переворота также нет ничего, кроме эмоций. Октябрь 1917 г. не повлек за собой возвращения к власти старых правящих классов, не возродил дореволюционные порядки.

Таким образом, очевидно, что как традиционно-коммунистический, так и «антисоветский» подходы к оценке советского периода истории требуют серьезной корректировки, что и попытались сделать авторы данного учебного пособия.

Основным недостатком учебных пособий и учебников по истории, на нащ взгляд, является абсолютизация формационного подхода к рассмотрению истории. Марксова «пятичленка» (для России — «четырехчленка», так как период рабовладения был «пропущен») дает соблазнительно простую общую схему исторического разбития. Однако сейчас ясно, что эта схема вступает в противоречие с имеющимися фактами и не способна объяснить многие кардинальные моменты в истории различных народов и стран. Российский пример особенно ярко демонстрирует научную недостаточность марксистской исторической концепции. Не толькосоветский период, но и все развитие России укладывалось в эту схему лишью --">