журнал De Visu - De Visu 1992 №0

«Зверинца» приобретает лирический
смысл, возможно связанный с каким-то
беседами между учителем и учеником об
этом великом литературном памятнике.
Теперь есть возможность расшифровывать
смысл сообщества, изображенного в «Зве­
ринце»: Хлебников уходит от ницшевского
«сверхчеловека» к ивановской «соборно­
сти». Используя ницшевские образы, мо­
тивы и ритмику, он переосмысляет их в
духе идеологии адресата посвящения. У
него железная клетка, напоминающая
братьям, что они — братья, выступает как
разумно сдерживающий, гармонизирую­
щий элемент, оспаривающий ницшевское
представление о государстве как о «зве­
ринце или клетке для зверей»27.
Включая в свой «Зверинец» некоторые
образы «Заратустры», свободно варьируя
его ритмику (вполне узнаваемую), Хлеб­
ников создает произведение иной идейной
направленности. Антигуманистические (в
понимании Ницше — антихристианские)
выпады Ницше неприемлемы для Хлебни­
кова, и ницщевские «знаки» его стихотво­
рения — основа полемики с германским
философом. Наперекор Ницше, утвержда­
ющему устами язычника Заратустры (в
главе «О поэтах»), что «вера не спасает»,
Хлебников на основе широчайшей веро­
терпимости создает модель эйкуменического братства поверх идеологических и
конфессиональных различий, как бы уче­
нически демонстрируя перед своим учите­
лем Вяч.Ивановым необозримые расшири­
тельные возможности его «соборности»:
«На свете потому так много зверей, что
6*

43

они по-разному умеют видеть Бога», и что
верблюд «знает разгадку буддизма и зата­
ил ужимку Китая», а в «лице тигра... мы
чтим последователя пророка и чтим сущ­
ность ислама». Культурология Хлебникова
подразумевает цветущее богатое разнооб­
разие на основе гуманистических ценно­
стей (’’видеть Бога”) , а в широте его
взглядов угадывается будущий «Председа­
тель Земного Шара», создатель русской
интернациональной утопии. Общий свой с
Ивановым источник — поэтическую фи­
лософию Ницше — Хлебников резко
накреняет в сторону своего львинообраз­
ного учителя, от которого ему вскоре
предстояло уйти в своем развитии в иные
области.
Тема «Вячеслав Иванов и Хлебников»
выходит на вопрос о художественном и
идеологическом влиянии Ницше как на
творчество учителя, так и ученика, и
перерастает в широкую проблему «Ницше
и Хлебников», которая еще не стала
предметом изучения исследователей и тре­
бует специального анализа28.
Примечания
1 Мандельштам О. Слово и культура. М. 1987.
С.207. Примечательно, что сам Мандельштам в это
же время часто бывал на «башне» и испытал сильное
воздействие личности Вяч.Иванова. См. публикацию
А.А.Морозова: Письма О.Э.Мандельштама к В.И.Ива­
нову / / Записки Отдела рукописей. М., 1973. Вып.34.
С.258-274. Ср. у Кузмина: «Хлебников и Вяч. Иванов
замечательные поэты, несмотря на символизм и
футуризм, а не благодаря принадлежности к этим
школам». (Кузмин М. Условности. Пг., 1923. С. 173).
2 См.: Хлебников В. Собрание произведений. Т.1.
Л., 1928. C.33. О взаимоотношениях Вяч.Иванова и
его кружка с Хлебниковым, а также публикацию
фрагментов из дневника Кузмина см.: Парнис А.Е.
Хлебников в дневнике М.А.Кузмина / / Михаил
Кузмин и русская культура. Л., 1990. С. 156-165.
Сохранилось также письмо Е.Гуро к В.МалахиевойМирович от 10 октября 1909 г. в котором упомина­
ется, что «Вяч.Иванов его хвалил, но пока никуда
не пристроил» (ср.: Книги и рукописи в собрании
М.СЛесмана. М., 1989. С.296). Ср. также свидетель­
ство Н.Асеева в его воспоминаниях «Московские
встречи», относящихся к осени 1914 г.: «Вяч.Иванов
признавал, что творчество Виктора Хлебникова —
творчество гения, но пройдет не менее ста лет, пока
человечество обратит на него внимание» (Дальнево­
сточное обозрение. 1920. 27 июня. То же: Русская
мысль! 1992. 12 --">