Миша Бродский - Осия, сын Нава – мангуста именем Божьим

разрушен евреями во главе с Иисусом Навином — факт из Торы. Время, когда был разрушен — около 1400 года старой эры — археологический факт.

По таким непреложным фактам и строится Дэвидом Ролом Новая Хронология, увязывающая все события в непрерывную временную цепь и предоставляющая уточнённую дату захвата Иерихона — 1407 год до нашей эры.

Но Тора — это не только история, это ещё и сборник мифов и литературных произведений. Например, история Самсона — увлекательный героический боевик.

А личность Моисея просто-таки упакована в целый букет различных мифов и легенд. История о том, как, кем и зачем этот букет составлялся, является одной из основных интриг предлагаемого детектива.

Но как отличить исторические события Торы от мифических? Так видно же! Читать надо внимательно. В Торе всё для этого есть. Априори мы принимаем решение — это было. А если не было, то должно смотреться очень уж, что не было.

И опять — спасибо Баймухаметову. Научил, не как видеть (это уж дано или не дано), а как аргументировать. Аргументировать надо нагло: видно и всё.

Ведь видно же, что разрушили евреи Иерихон. Это как надо было любить традиционную хронологию, чтобы в этом сомневаться. Лазутчики, жильё в городской стене, бежали в другую сторону, три дня отсиживались и т. д. Зачем всё это в сказке? Какой смысл? А вот если это было на самом деле, то да, смысл есть.

Но вот рождение Моисея — это чистый миф. Опять же видно. Всякие там детали: корзиночка с ребёнком в реке, египетская принцесса тут же крутится, и сестрёнка с мамой-кормилицей — тут как тут. Очень обычная на востоке сказка. Со времён Саргона Великого, а может и ещё раньше.

И зачем всё это, тоже понятно. Надо было мадианитянина Моисея в евреи записать. Зачем надо? Это ещё одна из интриг нашего детектива. Читайте дальше — будете знать.

Так всё-таки — что общего между Томасом Манном и мной? Наглость. Правильное изложение Торы — вслух читать. Пересказывать её своими словами — это наглость. На что надеемся? Написать лучше, чем в Торе?

А что общего между мной, Зеноном Косидовским и Дэвидом Ролом? Опять наглость. Правильное изучение Торы — тщательно и бережно рассматривать лингвистические особенности перевода каждой отдельной фразы и в конце книги дать свои робкие комментарии. А лазить по тексту Торы и искать, где что не сходится и как это должно было бы выглядеть на самом деле, — это наглость.

Ну и наконец, чем я отличаюсь от этих авторов? Нескромно так говорить, но, знаете ли, я наглее. Читайте дальше и сами убедитесь.

Так что же всё-таки послужило стимулом для написания этого, надеюсь, очень странного детектива? Чего я такого начитался в Торе? Что мне из неё слышится?… А слышится мне из Торы следующее:

Тезис 1. Еврейский бог — это абстрактная идея. Нет Бога вне человека.

В Торе еврейский Бог — Бог Авраама и Иакова — не имеет ни имени, ни голоса, ни физической сущности. БОГ это нечто внутри человека. Для общения с Богом еврею не нужны посредники. Достаточно обратиться внутрь себя.

Каждый может общаться с Богом, но не каждый умеет это делать. Необходим высокий уровень абстрактного мышления.

Общение с еврейским Богом по сути своей и есть акт высочайшего абстрагирования. Есть в Торе некие физические сущности где-то рядом с Богом. Ангелы, херувимы и тому подобное. Использует их Бог для определённых физических действий. В основном для проведения экспериментов. Ну там проверить человека на праведность, как в случае с Лотом. Причем в этом случае Бог заранее знает ответ. И вся кутерьма затеяна, чтобы доказать упёртому Аврааму, что он не прав.

Но сам Бог — это абстрактная идея. Такой Бог не годится для большинства народов с конкретным типом мышления и без еврейской навязчивой тяги к мышлению абстрактному.

И, конечно же, этот дикий неуправляемый Бог неприемлем для любой власти или политического деятеля, рвущегося к власти.

Идея абстрактного Бога есть основная причина постоянной конфронтации власти и евреев.

Дорвавшись до власти, политические деятели всегда стремятся подменить еврейского Бога на более цивильного, ручного. Бога с задаваемыми атрибутами.

И в первую очередь следует убить саму идею общения людей с Богом без посредников. Такое общение недопустимо для любой власти.

Естественный пример в нашем случае — это мадианитянин Моисей. Получив власть, он первым делом узурпировал право общаться с Богом. С --">