Леонид Александрович Гриффен - Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма)

относительно спокойные периоды и обостряющуюся в периоды переходные, когда под удар ставятся коренные интересы классов.

Советские люди, к сожалению, вынуждены были научиться переносить “временные трудности”. Потому опасения господ-демократов по поводу “голодных бунтов” безосновательны - в сколько-нибудь широких масштабах их не было и не будет. Но не будет только до тех пор, пока прогрессирующее обнищание воспринимается как своего рода стихийное бедствие, затрагивающее всех. Первым же следствием введения даже начал капиталистических рыночных отношений явится то, что богатые станут богаче (причем значительно), а бедные - еще беднее. Самое же главное в том, что именно за счет перераспределения и приобретут главным образом свое богатство первые еще задолго до предполагаемых изменений в общественной производительности (а, следовательно, и в оплате) труда вторых. По меньшей мере наивно предполагать, что ограбленное большинство трудящихся с этим безропотно примирится. Когда внедряемые элементы капитализма, ликвидация социалистических завоеваний зайдут настолько далеко, что приведут к осязаемым результатам, рабочий, крестьянин, специалист остро осознают грозящую им опасность и будут на нее соответственно реагировать. Тогда начнется конструктивная фаза революции, и тогда придет время коммунистической идеологии.

У нас идет сейчас бурная политизация общества. Возникает масса различных политических движений (в том числе и опереточных, вроде анархо-синдикалистов или православных монархистов). Но даже и более серьезные из них не имеют под собой основы и, следовательно, вряд ли можно ожидать, что они окажут сколько-нибудь существенное влияние на жизнь общества. Сейчас, например, стараниями определенных кругов идеи частного предпринимательства если не глубоко, то достаточно широко “овладели массами”, но они не имеют реальной социальной базы в народе, а потому недолговечны. Но сказанное не относится к различным видам социал-демократии. Как мы видели ранее, она имеет весьма серьезную основу, прежде всего в лице интеллигенции, а потому со временем станет главным противником прогрессивных преобразований. Поэтому на социал-демократической идеологии, на ее соотношении с идеологией коммунистической, следует остановиться подробнее.

Между социал-демократической и коммунистической идеологиями, в основе которых лежит стремление к лучшему устройству общества, много общего, но немало и различий. Последнее в конечном счете сводится к одному, самому глубинному, хотя и весьма редко сколько-нибудь четко осознаваемому различию - к разным представлениям о природе человека.

С социал-демократической точки зрения человек по природе своей индивидуалистичен; ему изначально присущ эгоизм, агрессивность и другие аналогичные свойства. Только влияние общества, существовать вне которого человек не в состоянии (именно в этом смысле являясь существом общественным) оказывает на него облагораживающее воздействие. Опираясь на положительные качества, также в определенной степени присущие человеку, цивилизация по мере своего развития все сильнее “обуздывает” его природный индивидуализм, приучая постепенно к выгодным как для каждого человека, как и для окружающих, учету им интересов других людей. По мере развития цивилизации человек из “дикого”, “варварского” состояния войны “всех против всех” постепенно приходит к осознанию пользы кооперации с другими людьми, основанный на неких “общечеловеческих”, вневременных нравственных нормах, обеспечивающих достижение каждым своей выгоды в условиях уважения выгоды других. Если бы была возможна полная и совершенная кооперация для достижения своих индивидуальных целей с учетом законных интересов других людей, то это было бы идеальное состояние общества - социализм. Вследствие индивидуалистической природы человека идеал этот недостижим, но к нему можно и должно постоянно стремиться - в этом заключается глобальная цель социал-демократического движения.

С точки зрения коммунистической идеологии, человек - существо общественное не потому только, что общество обеспечивает ему возможность существования, а по самой своей природе. Не общество накладывает ограничения на поведение человека, делая его социально приемлемым, но он сам, будучи существом общественным, носит в себе общество как свою сущность; его

--">