Леонид Александрович Гриффен - Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма)

проклятиями, но научными аргументами в соответствии с общепринятой процедурой.

Автор, естественно, отдает себе отчет в том, сколь непопулярна сейчас в общественном мнении излагаемая им точка зрения, но что поделаешь - “истина дороже”. Здесь лучше Маркса не скажешь: “Я буду рад всякому суждению научной критики. Что же касается предрассудков так называемого общественного мнения, которому я никогда не делал уступок, то моим девизом по-прежнему остаются слова великого флорентийца: “Следуй своей дорогой, и пусть люди говорят что угодно!””

(Соч., т.23, с.11. В дальнейшем ссылки на труды К.Маркса и Ф.Энгельса даются по Собранию сочинений. - 2-е изд. - М., 1960-1980; на труды В.И.Ленина - по Полному собранию сочинений. - 5-е изд. - М., 1969).

Киев, 1992

Предисловие

ко второму изданию

Хотя с тех пор, как написана настоящая работа (а ее сокращенный вариант опубликован еще в 1991 году в журнале “Политика и время”, №№ 14-16), произошло немало событий, оказавших существенное влияние на общественную ситуацию, у автора пока что не возникло надобности в ее исправлении или уточнении, а потому второе издание практически полностью повторяет первое. Необходимость же во втором издании возникла как в связи с малым тиражом первого, так и с тем, что потребность в развитии марксистской теории еще больше возросла.

Неблагоприятные тенденции общественного развития, вызванные сепаратизмом и капитализацией, резко усилились, что, как и следовало ожидать, ведет к подъему коммунистического движения. Но, к сожалению, возрождается оно в виде разрозненных, нередко соперничающих между собой партий, что сильно затрудняет достижение столь необходимого сейчас единства действий. Причина этого отнюдь не сводится к несомненно имеющим место амбициям их лидеров. Куда важнее отсутствие достаточно четких представлений о целях и задачах коммунистического движения в современных условиях. Еще раз подтверждается, что “крепкой социалистической партии не может быть, если нет революционной теории, которая объединяет всех социалистов” (ПСС, т. 4, с. 182). Трудно достичь организационного единства, когда при общности взглядов на то, против чего необходимо бороться, она зачастую отсутствует в определении положительных целей. Конечно, в коммунистическом движении существует согласие о необходимости социалистического пути развития, но сам этот путь представляют себе весьма по-разному. Существовало и существует множество теоретических “моделей” социализма, по поводу которых ведется незатихающая дискуссия. Но в наше время вопрос о социализме не решить, не определив отношения к тому строю, который существовал в нашей стране на протяжении последних десятилетий. И в этом отношении сторонники социалистического пути разбились на множество течений, которые, однако, если исключить второстепенные моменты, достаточно четко укладываются в три основных схемы.

Согласно первой из них у нас несомненно был социалистический строй. Он имел множество положительных черт, хотя не был лишен и определенных недостатков. С течением времени по ряду причин как внутреннего, так и внешнего порядка эти недостатки усилились, что и привело к кризису социализма. Следовательно, его необходимо восстановить, ничего принципиально не меняя, но, естественно, очистив наше общество от недостатков и развив положительные его стороны. Дальше нужно только совершенствовать этот строй, переходя, таким образом, от первой ступени коммунизма, которой является социализм, ко второй, к полному коммунизму (в том числе и в “отдельно взятой стране”).

Вторая схема также не отрицает наличия у нас социализма, однако как бы не настоящего, с “извращениями”. Сторонники этого взгляда считают, что у нас был не “истинный”, а некий “феодальный”, “казарменный”, “бюрократический” и какой там еще социализм. Поэтому о восстановлении такого социализма не может быть и речи. Наученные горьким опытом, мы должны учесть ошибки, и на этот раз построить “настоящий” социализм (“демократический”, “гуманный”, “с человеческим лицом” и т. п.).

И, наконец, согласно третьей схеме никакого социализма у нас вообще не было, ибо отсутствовали его самые необходимые признаки. Поэтому дело построения социализма необходимо начинать с самого начала (конечно, используя те положительные моменты, которые все же имели место). А потому

--">