Юрий Сергеевич Кудрявцев - Относительная хронология типов аканья по данным лингвистической географии

К. Ф. Захаровой^[10].

Во-вторых, «архаический» в применении к обоянскому вокализму может указывать на архаичность различения средневерхнего и среднего подъемов в южнорусском наречии. В таком случае термин никак не характеризует вокализм безударных слогов.

Следует подчеркнуть, что ни в смысле «древний», ни в смысле «древнейший» понимать архаичность обоянского типа нельзя. Структура типа указывает только на относительную хронологию: разная зависимость предударного слога от гласных среднего и средневерхнего подъемов могла возникнуть не позднее нейтрализации этих подъемов в ударном слоге. Утрата /е̂/ и /о̂/ в русском языке — процесс еще не завершенный. В принципе обоянский и задонский безударный вокализм мог бы развиться в различающих /е, о/ и /е̂, о̂/ говорах даже в настоящее время.

2. Структура щигровского и суджанского типов яканья свидетельствует, по Аванесову, об их развитии на базе обрянского с учетом совпадения /о/ и /о̂/ и, возможно, неперехода /е > о/. Впрочем, эти предположения высказываются в очень осторожной форме^[11]. С такой же осторожностью можно предположить, что прав Н. Ван-Вейк, видевший в своеобразии данных типов следы влияния принципа умеренности^[12]. Разница между стене, веселье и рекой, лесок не только в ударных гласных, но и в твердости/​мягкости промежуточных согласных. Предпочесть одно из этих решений на базе только структурного анализа не представляется возможным.

3. До 1939 г. рязанские говоры считались сильно якающими. В этом году Аванесов обнаружил среди них говор с. Кидусово с иным типом яканья, структуру которого он проанализировал и определил как ассимилятивно-диссимилятивную^[13]. Сбор материалов для диалектологического атласа русского языка показал, что обнаруженный тип в нескольких своих разновидностях является преобладающим не только в Рязанской области, но и во всей восточной группе южнорусского наречия. Сильное же яканье встречается здесь очень редко.

Эти факты могут пониматься двояко. Либо диалектологи старшего поколения недостаточно внимательно анализировали материал в полевых условиях (ассимилятивно-диссимилятивное яканье отличается от сильного одной-двумя позициями), либо в течение 25 лет, когда говоры не наблюдались специалистами, произошла смена типа^[14].

В связи с данным вопросом особенно интересна структура кидусовско-новоселковского типа яканья. В трактовке первооткрывателя она сочетает в себе принципы ассимилятивности и диссимилятивности. Развивается она, согласно той же трактовке, из структуры щигровского или суджанского типа через переходную ступень в виде умеренно-диссимилятивного яканья. Но поскольку в одном или двух подъемах реакция на ударный гласный зависит от характеристики этого гласного по ряду, ассимилятивно-диссимилятивное яканье может, в духе Ван-Вейка, пониматься как осложненное умеренностью. Это вполне вероятно географически: с данными говорами граничат с запада говоры, знающие умеренное (а не диссимилятивное) яканье. И это единственный случай, когда все три принципа русского яканья объединяются в одном вокализме.

Мы хотим обратить внимание на то, что рязанский предударный вокализм после мягких согласных может быть объяснен значительно более простым образом. Несомненно, что из двух возможных реализаций того гласного, который Р. И. Аванесов называет в «Очерках» «не а» — [и] или [е]^[15], первичной является [е]. Нейтрализация [е] с [и] — результат дальнейшего развития в сторону иканья, как и во всех других типах предударного вокализма с редукцией, имеющих в качестве противочлена «не а»^[16].

Но если это так, генетически данный тип представляет собой ассимилятивное еканье, наложившееся на сильное яканье: [ʼе] перед [е], [ʼа] перед всеми остальными гласными.

Трудно сказать, почему Р. И. Аванесов не заметил такой возможности. Во всяком случае, он скрупулезно отмечает при описании новоселковского и кидусовского вокализмов все детали, оправдывающие нашу интерпретацию. В Кидусове фонемы /е/ и /е̂/ не различаются^[17]. Поэтому предполагаемое нами ассимилятивное еканье в Кидусове распространяется и на словоформы с ударным этимологическим /е̂/. В обоих говорах переход [е > о] нефонетический, только в ограниченном круге морфем, да и то, судя по примерам^[18], происходит факультативно. Поэтому в обоих говорах отсутствуют примеры типа [бʼарʼо́за], обнаруженные --">