Михаил Костин , Александр Макаров-Кротков , Алексей Буторов , Виктор Прусаков , П Кресников , Ю Г Симаков - Удивительный мир

живым рефлектором, а в полной темноте глаза светиться все равно не будут. Правда, некоторые существа могут с успехом управлять своим рефлектором. Например у моего кота Томаса, как и у всех кошек, глаза «зажигаются» или «гаснут» в зависимости от интереса к исследуемому объекту. И это все? Нет!

Что бы вы подумали, если бы узнали, что кто-то решил сфотографировать галлюцинации алкоголиков?.. Да, да, именно тех «зеленых чертиков», до которых они допиваются. «Что за странная идея!» — сказали бы вы. Но каких только экспериментов ни ставят эти сумасшедшие ученые, и отнюдь не всегда ошибаются…

Геннадий Крохалев, врач-психиатр из Перми, попытался сфотографировать зрительные галлюцинации. Фотографирование велось в полной темноте, больному надевалась на лицо маска для подводного плавания, у которой стекло было заменено растяжным мехом, наглухо соединенным с объективом. Таким образом фотографирование велось с расстояния 20–45 см от глаз при выдержках от 1/25 до 5 секунд. Одновременно велась запись галлюцинаторных переживаний больных. Из 78 больных, страдающих в основном алкогольным галлюцинозом, у 40 получены четкие изображения или засветка кадров! Среди изображений на фотографиях есть черти, кот в сапогах, мавзолей, самолет, лицо человека, луна. Это уже не отражение света от сетчатки, а образы, созданные самой сетчаткой.

Новая серия сногсшибательных экспериментов. В темноте больных просят описать то, что они видят на черных пакетах при галлюцинациях. Светонепроницаемые пакеты располагают на расстоянии 20–35 см от глаз больного, а внутрь их помещают фотопленку или фотопластинку. И опять получаются изображения галлюцинаций: черт, два черта, маленький черт, змея с кошачьей головой, лицо человека, елка. Значит, из глаз идет не видимый свет, а какие-то невоспринимаемые глазом электромагнитные волны, способные проникать через черную бумагу пакета. Налицо обратная передача зрительной информации от анализатора наружу.

Как же все это объяснить?

Первое, что приходит в голову, — это сравнение светочувствительных клеток сетчатки с полупроводниковыми диодами. Когда на диод подают свет, в цепи возникает ток. Но отмечено и обратное явление: достаточно подать ток, и диод начинает светиться. Импульсы перевозбужденного мозга, поступающие в зрительный нерв, формируют на сетчатке светящуюся картину, и чем сильнее возбуждение, тем четче она проявляется.

Но это касается видимого изображения. А как передается невидимое? Ведь ультрафиолетовое излучение хрусталик глаза не пропустит. И потом, чтобы засветить фотопластинку через черную бумагу, нужна по крайней мере небольшая рентгеновская установочка. (Тут же приходит на ум пословица «у него глаз, как рентген»). Но не слишком ли много энергии понадобится, чтобы обеспечить работу такого органа? Подсчеты показывают, что на обычное, рассеянное излучение энергии человеческого организма действительно не хватит. Однако есть иная неожиданная возможность — лазер! Можно предположить, что в сложно устроенных палочках сетчатки световой импульс преобразуется в когерентное рентгеновское излучение. Получается что-то вроде рентгеновского биолазера, «выстреливающего» очень короткими вспышками. При этом роль кристалла («рабочего тела» лазера) может выполнять наружный членик палочки, содержащий до 1000 дисков, построенных из мембран.

Ранее уже было отмечено, что на пути излучения непреодолимой стеной стоит хрусталик. Как же проходит излучение?

Проведенные мной исследования показали, что если в шов хрусталика ввести лазерный луч, то далее по волокну хрусталика он движется, как по световоду. Вся основная масса хрусталика позвоночных животных состоит из образующих линзу волокон. В шве хрусталика торцы молодых волокон открыты — так излучение попадает внутрь волокон, а далее движется по ним, как по световодам. Возможно, именно так и передается информация от сетчатки в окружающее пространство: ведь снимки, полученные на фотопленке без фотоаппарата, хотя и позволяли их расшифровать, никогда не были четко сфокусированными, как будто хрусталик при этом отсутствовал. Может быть, он просто не выполнял роли линзы?

Хорошо, предположим, что глаз работает как лазер, как «волшебный фонарь», способный писать мысли на экране. Все равно остается непонятным, почему человек или животное способны «улавливать взгляд»? Ведь ни слабая рентгеновская вспышка, ни слабый видимый свет, --">