Дмитрий Михайлович Нечипорук - Во имя нигилизма. Американское общество друзей русской свободы и русская революционная эмиграция (1890-1930 гг.)

избежать как фактических ошибок, так и поверхностных обобщений. Журнал «Free Russia», издававшийся в 1891–1894 гг., был неверно назван Лазерсоном печатным органом «Общества за отмену русского экстрадиционного договора» (The Society for the Abrogation of the Russian Extradition Treaty). Не проработав тщательно материалы «Free Russia», историк соединил в одну организацию два совершенно разных американских общества. Что ещё важнее, Лазерсон своим исследованием заложил основы либерального подхода к изучению как агитации Кеннана, так и деятельности американского Общества. Согласно этому подходу, Кеннан являлся искренним и бескорыстным противником русского самодержавия, помогавшим пером и деньгами русским социалистам и либералам в их борьбе за демократическую Россию^[12]. Этот тезис впоследствии получил широкое хождение не только в американской, но и в советской литературе.

Более критично историю возникновения АОДРС рассмотрел американский историк Л. Бадд. Он был первым среди исследователей, кто внимательно и подробно изучил вопрос о создании американского Общества. Бадд убедительно показал, что Бостон с его аболиционистскими традициями был наиболее подходящим местом для основания организации. По его мнению, бывшие борцы с рабством и местные общественные деятели с энтузиазмом откликнулись на призыв Степняка-Кравчинского поддержать его заграничную агитацию. Бадд на примере взаимоотношений писателей М. Твена и У. Д. Хоуэллса с Обществом обратил внимание, что американцы, поддерживая русского революционера, исходили из собственных представлений о «свободной России»^[13].

В советской историографии тема заграничной агитации американского Общества друзей русской свободы до начала 1960-х гг. не исследовалась. В то же время необходимо заметить, что в этот период создавались объективные предпосылки для исследования проблемы в дальнейшем. В 1930-е гг. вдова Степняка-Кравчинского Ф. М. Степняк-Кравчинская через полпреда в Лондоне И. М. Майского передала бумаги своего мужа на хранение в Советский Союз. В 1946 г. были вывезены в СССР фонды Русского заграничного исторического архива в Праге, в т. ч. личные архивы ряда эмигрантов, игравших заметную роль как в английском, так и в американском обществах друзей русской свободы.

В начале 1960-х гг. в США и СССР вышли две статьи, посвящённые поездке Степняка-Кравчинского в Америку. Рассмотрев один и тот же сюжет, авторы пришли к разным выводам относительно степени успешности американского турне русского революционера. Американский историк Ч. Мозер считал, что Степняку-Кравчинскому так и не удалось по-настоящему воплотить замысел о создании полноценного Общества друзей русской свободы. По его мнению, АОДРС с самого начала было малочисленным и получило гораздо меньше общественного признания, чем предполагалось изначально. Благодаря обращению к американским архивам Мозер реконструировал историю создания организации в марте-апреле 1891 г., показав важную роль бостонских аболиционистов Дж. Хоу и Т. Хиггинсона^[14].

Статья советского историка В. А. Хомякова не вводила в научный оборот новый круг источников, поскольку была написана на основе материалов и выводов, полученных Ч. Мозером. Как советский исследователь, Хомяков полагал, что поездка Степняка-Кравчинского была удачной, поскольку она «оказала большое влияние на передовую общественность тогдашней Америки»^[15]. Некритическое отношение Хомякова к заграничной агитации Степняка-Кравчинского было типичным для всей советской историографии. Он, как и последующие отечественные биографы Степняка-Кравчинского, обходил стороной вопрос об эволюции взглядов русского революционера в эмиграции. Отмечая приверженность беглого террориста к социализму, Хомяков не объяснял, почему он считал возможным сотрудничать с американскими либералами.

В 1970–1980-е гг. американские и советские исследователи более активно обратились к изучению деятельности Дж. Кеннана. Американский историк Т. Сталтс в своей небольшой статье предложил более критический взгляд на агитацию Кеннана, чем это было принято в предыдущих работах. Он впервые озвучил тезис о корыстных мотивах публицистической деятельности американского журналиста. Опираясь на архивные материалы, американский историк пытался развеять устойчивое представление о Кеннане как об исключительно идейном борце с самодержавием^[16].

Тезис Сталтса развила в своей статье американская --">