Вячеслав Кондратьевич Зайцев - Боги приходят из космоса

наряду с существованием исторического прототипа.

Так на протяжении многих десятилетий вошло в разговорный обиход выражение «молчание века». Между тем, в новейших исследованиях (А. Робертсон, А. Донини и многие др.) совершенно справедливо делается заключение о несостоятельности подобной оценки I века и о неправильности характеристики источников, содержащих указания на существование Христа. Находка в Верхнем Египте хенобоскионских документов окончательно делает беспочвенной подобную характеристику, разрушая тенденциозное представление о «молчании века». Но есть один вопрос, который требует ответа: почему историки I—II вв. не говорят о космическом характере личности Христа? Почему мы вынуждены в данном случае ссылаться на апокрифы и евангельские документы, подвергая их соответствующему переосмыслению, пользуясь только косвенными аргументами?

В I веке римские историки и хронисты могли и не видеть Христа, а говорить о нем вынуждены были на основании молвы, легенд, слухов, смешанных с невежественными предрассудками, суевериями и вымыслом. Живые же свидетели, как например, Иоанн Теолог, подвергались гонению. Мы предполагаем, что приземление «небесного храма» состоялось к западу или северо-западу от Египта. Картину «пришествия» могли наблюдать многие полудикие кочевые племена северной части Африки. И, конечно, слухи, доходившие до центров цивилизации, были слабой пищей для добросовестных и в меру скептичных историков и летописцев. Поэтому в их записях мы находим упоминание только о том, как Христос «служил людям», но не найдем указания на его космическую природу.

Вещественных, прямых доказательств в пользу своей правоты мы представить пока не можем. Поэтому мы и оперируем доказательствами только косвенными. Но, по нашему глубокому убеждению, косвенных аргументов может со временем накопиться столько, что они приобретут характер аргументов прямых. Правда, необходимо принципиально решить вопрос: что считать прямыми, а что косвенными доказательствами? Можно ли, например, считать косвенным аргументом многочисленные евангельские и апокрифические указания на то, что Иисус «пришел с небес?» На наш взгляд, подобные вещи следует рассматривать отнюдь не как иносказания. Такого же взгляда мы придерживаемся, например, относительно записей в древних китайских хрониках «Хуайнаньцзы» и «Шаньхайцзин» о «небесных колесницах», с которых на Землю сходили люди. А подобных записей в памятниках древней письменности содержится чрезвычайно много.

Спекуляция на новых знаниях?

Иногда можно слышать такое рассуждение: как только на Земле появились спутники и космические корабли, как только человек проник в околоземное пространство—нашлись ученые, которые начали переносить эти атрибуты космической эры не только в будущее, но и в прошлое, ища в других временах аналог нашей эпохе; это нечто иное, как спекуляция на новых знаниях.

Люди, рассуждающие так, забывают, что наука всегда развивается подобным образом: прошлое и будущее во все века объясняются с помощью настоящего, «иные времена» всегда трактуются с позиций «времен нынешних». Такова особенность человеческого познания: по мере накопления сведений наука раздвигает картину познания в обе стороны, в будущее и в прошлое. Двусторонняя направленность научного прогресса — это закон, «иже не преминеши».

Память истории

Следует учитывать, что сама «историческая» память человечества слишком несовершенна. Об этом еще Экклезиаст писал: «Бывает нечто, о чем говорят: смотри, вот это новое, но это было уже в веках, бывших прежде нас. Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после».

Несовершенство «исторической» памяти трудно объяснить. Конечно, определенную роль в этом играла этническая, территориальная и конфессиональная разобщенность человечества. Имела значение и та особенность, что во все времена лишь ограниченный круг людей был хранителем знаний, большая часть человечества к знаниям не допускалась. Следует также считаться и с тем, что в знаниях видели большую опасность для рода человеческого; существовало убеждение, что извечно установлен определенный «порог познания», за который нельзя переступать без риска для судеб земной цивилизации. Поэтому трудно говорить, почему роду людскому приходится

--">