Арсений Владимирович Гулыга , Лев Николаевич Гумилёв , Борис Фёдорович Поршнев , Игорь Васильевич Бестужев-Лада , Михаил Яковлевич Гефтер , Илья Сергеевич Смирнов , Герман Германович Дилигенский , Виктор Леонидович Мальков , Александр Андреевич Губер , Ефим Наумович Городецкий , Леонид Борисович Алаев , Владимир Соломонович Библер , Михаил Абрамович Барг , Норайр Бадамович Тер-Акопян , Каролина Франческовна Мизиано , Нелли Павловна Комолова , Сигурд Оттович Шмидт , Вальтраут Фрицевна Шелике , Александр Янович Грунт , Г.А. Алексеев , Абрам Моисеевич Нейман , Майя Григорьевна Панкратова , Яков Самойлович Драбкин , Анатолий Сергеевич Арсеньев , Александр Абрамович Галкин , Григорий Михайлович Новак , Павел Васильевич Волобуев , Виктор Моисеевич Далин , Михаил Моисеевич Карлинер , Кива Львович Майданик , Владимир Алексеевич Илюшин , В.С. Городецкий , Лев Абрамович Ляховецкий , Наум Иосифович Родный , Валерий Иванович Бовыкин , Илья Семенович Кремер , Н.И. Табунов , Николай Иванович Казаков , Василий Михайлович Кулиш , Борис Григорьевич Тартаковский , Моисей Самуилович Альперович , Августа Михайловна Станиславская , Борис Архипович Рожков , Марк Соломонович Персов - Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА И НЕКОТОРЫЕ ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОСТИ. Статьи и обсуждения

•

Академия наук СССР

Институт всеобщей истории

Издательство «Наука»

Москва 1969

•

Редакционная коллегия:

М.Я. Гефтер (ответственный редактор),

А.Я. Грунт,

В.Л. Мальков,

Л.Н. Чернова

Вступление

Мы предлагаем вниманию читателей сборник, несколько отличающийся от обычного типа подобных изданий. На первый взгляд может показаться, что его содержание, весьма разнообразное по тематике, не подчинено одной задаче.

Что же объединяет разные материалы книги? Формально то, что в них отражена, хотя и не полностью, деятельность одного из коллективов, занятых изучением и разработкой методологических вопросов исторической науки. Но это не только формальная связь. Общность связана с существом деятельности, притом не только данного коллектива, но и гораздо более широкого круга историков, философов, социологов, – с едиными (несмотря на специфику) потребностями и проблемами.

Сейчас, когда призыв заниматься методологией на устах у всех, нет нужды доказывать ее необходимость. Однако само признание этой необходимости явилось, как известно, результатом значительного сдвига в развитии нашей исторической науки, который в свою очередь был частью общего движения марксистской мысли, стимулированного XX съездом КПСС. Поворот к методологии стал конструктивным выводом из критического анализа, выявившего тревожное отставание теории истории от конкретного исследования, с одной стороны, а с другой – от запросов времени, от проблем, имеющих историческую давность, но вместе с тем звучащих сейчас по-новому и даже выдвигаемых заново современной историей. Касается ли это самых глобальных сюжетов и прежде всего центральной для марксистов и в прошлом, и в настоящем проблемы качественных, революционных переходов, смены общественно-экономических формаций в прогрессивном движении человечества; касается ли это злободневной всегда и особенно сегодня проблемы соотношения возможности и действительности, «объективного» и «субъективного» во всемирно-историческом процессе, как и соотношения общего и особенного, интернационального и регионального в условиях разных эпох, – во всех случаях стало ясно, что дальнейшее развитие конкретного исследования упирается в состояние теоретического знания и требует в первую очередь интенсивной разработки метода. Здесь, в сфере методологии, соединяются «эмпирия» и теория, а это соединение никогда не происходило стихийно, автоматически. Оно нуждается в специальных усилиях и в особого рода деятельности.

Важно было сделать шаг вперед, но очевидно, что ограничиться первым шагом нельзя. Ибо оставались неясными или, по крайней мере, не вполне ясными два вопроса: каковы непосредственные требования к методу, предъявляемые современной исторической наукой, и каковы вместе с тем условия, необходимые для успешной разработки метода? Попытка ответить на эти вопросы и определяла собой в последние годы содержание работы немногочисленных пока методологических «ячеек» историков. Это был поиск своего места в системе науки, поиск направления работы и ее первоочередных проблем, поиск подходов к исследованию этих проблем и, наконец, поиск стиля, языка, далеко не безразличный к содержанию и смыслу деятельности.

Но какую бы сторону этой общей позитивной задачи мы ни взяли, отправным и совершенно необходимым условием ее решения являлось и является освоение марксистского, ленинского наследия, опыта и результатов работы наших предшественников (в том числе интересного и еще недостаточно изученного наследства советской исторической мысли времени ее становления). Впрочем, и задачу освоения наследства, несмотря на ее кажущуюся ясность, тоже надо было осознать и правильно поставить. Нельзя не заметить в этой связи, что реакция на догматизацию, в основе своей естественная и здоровая, в иных случаях становится своего рода хроническим состоянием; при нем оказывается уже не столь важной и даже отодвинутой на задний план цель, во имя которой действительно нужно вести борьбу с омертвлением, канонизацией исходных положений нашей науки, – с тем, что (если иметь в виду более широкую теоретическую и политическую связь) питает собою доктринерство как правого, так и «лево»-экстремистского толка. --">