Юрий Дмитриевич Петухов - История Русов

купальские обряды и трактовавших теоним по принципу, как слышится, так и понимается — такой принцип в лингвистике принято называть «народной этимологией», он не может быть использован в серьезных исследованиях. «Влесова книга» пестрит множеством подобных «ляпов», которых ни при каких обстоятельствах не допустили бы умудренные волхвы-летописцы. Кстати, назвать одну из ипостасей Единого Верховного Бога каким-то ничтожным (на уровне «овинника» или «банника») «божеством мылен и купален» для волхва было кощунством невообразимым и недопустимым. Переписчики, судя по всему, об этом просто не знали. А, как известно, каждый переписчик вносит и свою лепту.

Не меньшим, а пожалуй, и большим количеством самых абсурдных несуразиц и «ляпов» пестрят и «сочинения» историков и философов. Но это не означает отнюдь, что никаких античных подлинников не было, как предполагал Н. А. Морозов, не было их авторов, а вся «античность» сочинена в средневековье. Кое-что, безусловно сочинено, причем немалая часть. Но были и оригиналы-подлинники. Были. Те их искаженные обрывки, что дошли до нас за напластованиями копиистов, вычленить, обработать, прочитать и понять сможет далеко не каждый, для этого недостаточно одного только классического и даже академического образования. В основе как «Влесовой книги», так и «сочинений античности» лежат подлинные древние писания. Почему? Потому что за наслоениями беллетристики, дополнениями, ошибками и домыслами переписчиков и в тех и в других прослеживаются процессы и события, о которых фальсификаторы средних веков и более позднего времени знать не могли ни при каких обстоятельствах и сочинить которые им было не под силу. Это однозначно говорит о том, что если и были таковые «фальсификаторы», то работали они с какими-то обрывочными документами-оригиналами, попавшими в их руки. Но даже имея самые «достоверные» хроники или их реконструируемые основы, мы не можем в полной мере в своих исследованиях опираться на них, ибо все хроники пишутся людьми, и к тому же, как правило, при дворах — субъективизм закладывается в них изначально заодно со всеми пожеланиями заказчика (бесстрастные монахи-летописцы бывают только в поэтических произведениях).

В среде пылких и неутомимых историков-профессионалов и историков-любителей живет постоянно некая вера в чудо — вот-вот найдут наконец древнейшую подлинную летопись, где будет описано все и про всех! Вера эта странная и необъяснимая. Особенно в наше время, когда мы имеем столь мощные исследовательские щупы, как упомянутые уже лингвистика, антропология, археология и мифоанализ. Во-первых, никакой чудо-летописи никогда не найдут. Вера в нее — это вера емелюшек, лежащих на печи и надеющихся, что «по щучьему велению», без их труда откроются им все тайны на свете. Во-вторых, ни одна летопись, даже самая удивительнейшая и древнейшая, ни одна хроника, пусть даже описывающая мир на сорок тысяч лет назад, никогда не даст нам столько достоверного и по-настоящему подлинного материала, сколько даст серьезный лингвоанализ. Например, вы можете положить предо мною десятки объемистых исследований по древневосточным религиям с переводами текстов хроник, подробными описаниями ритуальных действ, тысячами их трактовок, рисованными и литературными изображениями божеств, и при всем этом не ответить четко и определенно, скажем, что есть в основе своей бог Мардук, ибо все эти пространные труды, построенные на писаниях и переписаниях, создавались не для того, чтобы отвечать на конкретные вопросы. Я же вам отвечу предельно ясно — Мардук — это «дух смерти», потому что индоевропейское корневое сочетание *mr — означает «смерть», a *dh — как вы уже догадались, «дух». Так называемое семитическое божество раскрывает свои изначальные тайны, когда с ним начинаешь общаться по-индоевропейски. Вы можете мне долго рассказывать «древнегреческие» легенды о «прядущих нити человеческой судьбы» мойрах. А я вам скажу сразу, что и «мойра», имеющая в своей первооснове корень *mr — прежде всего и изначально просто «смерть». И оба эти теонима, как и множество неназванных здесь, исходят из единого изначального. Все же прочее, и в одном случае, и в другом, есть плоды длительных, тысячелетних литературно-поэтических разработок и обработок на разных культурно-исторических почвах изначального слова-образа. И версий и вариантов, в отличие от истории летописной или истории «персонифицированной», а --">