Николай Николаевич Страхов - Итоги современного знания

предметы, заслуживающіе особенное наше вниманіе, предметы тѣмъ болѣе необходимые для Россіи, что она еще нуждается въ твердомъ основаніи изящныхъ наукъ и найдетъ сіе основаніе, сей залогъ своей самобытности, и слѣдственно своей нравственной свободы въ литературѣ,- въ одной философіи, которая заставитъ ее развить свои силы и образовать систему мышленія» ^[9]. Эти прекрасныя мысли приложимы къ нашему времени столько же, и даже болѣе, чѣмъ къ 1827 году, да вѣроятно и надолго еще могутъ годиться для нашего руководcтва. Нужно заботиться о «самобытности», о «нравственной свободѣ» нашего умственнаго и художественнаго движенія, нужно «больше думать, нежели производить», а для этого «устраняться отъ нынѣшняго движенія другихъ народовъ», именно «закрывать глаза на всѣ маловажныя происшествія въ (европейскомъ) литературномъ мірѣ, безполезно развлекающія наше вниманіе», и, вмѣсто того, стараться представить себѣ «полную картину развитія ума человѣческаго» и «вникать въ причины, породившія современную намъ образованность». Разcматривая эту картину и эти причины, намъ слѣдуетъ искать нѣкоторыхъ «твердыхъ началъ», которыми объясняется ихъ смыслъ, и потому слѣдуетъ вообще подниматься до высшихъ областей ума, до философскихъ понятій, имѣющихъ руководящее значеніе, и крѣпко держаться на этой высотѣ.

Веневитиновъ писалъ во время относительно счастливое. Тогда господствовала въ научномъ движеніи глубокомысленная философія Шеллинга, и Веневитиновъ, какъ и многіе изъ лучшихъ тогдашнихъ умовъ, былъ ея послѣдователемъ. Чувствуя всю ширину захвата этой философіи и видя зыбкость и мелкость умственныхъ явленій въ нашей литературѣ, онъ какъ-бы боялся, что вліяніе Шеллинга будетъ у насъ недолговѣчно, и потому убѣждалъ писателей и читателей бросить торопливую погоню за всякою новизною и остановиться на плодотворныхъ началахъ и пріемахъ этого философа. Юный поэтъ никакъ не предчувствовалъ, что, лѣтъ черезъ десять или двадцать послѣ его увѣщаній, сами нѣмцы бросятъ и Шеллинга, и его довершителя, Гегеля, пойдутъ въ науку къ новѣйшимъ французамъ и англичанамъ и станутъ почти краснѣть, когда имъ напомнятъ, что Германія есть отечество философскаго идеализма, что тамъ жили и учили Фихте, Шеллингъ и Гегель.

Мы, русскіе, разумѣется, пошли слѣдомъ за нѣмцами и стали прилежно изучать Бюхнера. Между тѣмъ лучше было бы послушаться Веневитинова и остаться вѣрными нѣмецкому идеализму; тогда, еслибы и оказалась необходимость выйти изъ этого идеализма, мы вышли бы, вѣроятно, не въ ту сторону, въ какую вышли нѣмцы.

29 ноября 1891.

Примечания

1

Guida allo studio eritico della literatura. Lezioni dal Pio Ferrieri, prof. nella R. Universita di Pavia. 2-da ediz. Torino, 1885. p. 156, 157.

(обратно)

2

Борьба съ Западомъ, кн. I, стр. 416.

(обратно)

3

Е. Rепаn, L'avenir de la science, pensées de 1848. Paris, 1890. Préface, стр. VII.

(обратно)

4

Nouvelles études d'histoire religieuse. Par. 1884. Préface, стр. VIII.

(обратно)

5

Е. М. de Vogüé, А travers l'exposition. Kev. de deux Mondes, 1889, 1 nov. cip. 173–177.

(обратно)

6

André Ghevrilпon, Dans l'Inde. Rev. de deux Mondes 1891.1 janv. стр. 108, 109.

(обратно)

7

Дѣло идетъ о книгѣ Юма: «Treatise of human nature».

(обратно)

8

Th. Keid. An inquiry into the human mind, 3 ed. стр. 17.

(обратно)

9

Сочиненія Веневитинова, изд. Смирдина. Спб. 1855 г. стр. 142–144.

(обратно)
--">