Кевин Кохер , Робин Монро Кохер - Как тренировать полицейских собак-ищеек и розыскных патрульных собак. Метод Кохера

Значимость доказательств не зависела от обоснованности или правильности тех или иных научных принципов. Скорее, эта значимость зависела от честности хендлера, правильности трактовки работы его собаки, объема тренировок, проведенных с собакой и надежности интерпретаций работы его собаки. Это не были теории Ньютона, Эйнштейна или Фрейда, придававшие доказательствам слишком много значения; если бы все было так — тест Фрая нужно было бы применить. Это были знания хендлера, опыт и честность, которые придали бы значение доказательствам, и именно хендлер подходил для перекрестного допроса. Его личные качества, дающее ему право заниматься этой деятельностью, его опыт, мотивы и честность были опробованы и проверены. Установление этих результатов не зависит от науки, а находится полностью в компетенции присяжных». Конечно, спустя несколько лет, новые факты и доказательства, в конце концов, привели к тому, что хендлер был дискредитирован.

Последнее дело было в 1986 году — Рамос против Штата Флорида, 496 So.2d.121. Это было дело об убийстве при отягчающих обстоятельствах. «Апеллянт, Хуан Ф. Рамос обжалует решение суда о признании его виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах, а также приговор к смертной казни. Доказательства, подтверждающие вину обвиняемого, включали в себя две процедуры выборки собакой. Прежде чем они были проведены, апеллянта допрашивали на протяжении семи часов в зале суда полицейского департамента Кокоа. На следующий день эта же комната использовалась для проведения процедуры выборки. Единственными людьми, присутствующими на процедуре, являлись шеф полиции, детектив, сержант из офиса шерифа и проводник собаки. Первая выборка включала в себя 5 синих рубашек, 4 из которых принадлежали мужу секретарши шефа полиции. Пятой рубашкой была та, которую носила потерпевшая, прежде, чем ее убили. Рубашка жертвы была единственной женской и единственной, на которой была кровь. Собаке дали занюхать запах подозреваемого от пачки сигарет, которую он держал в руках, не выпуская, во время допроса. Затем, начав с первой рубашки, собака прошла мимо каждой из них. Когда собака подошла к рубашке номер пять, она опустила свою голову и начала фыркать. Собаку увели, и затем, проходя мимо вещей еще раз, она немедленно подошла к рубашке номер пять».

«Вторая выборка включала в себя пять ножей: три ножа были из местной закусочной, один принадлежал офицеру полиции и еще один был воткнут в тело жертвы. Нож, вынутый из тела жертвы, был единственным, на котором были следы крови. Его положили третьим в ряду других ножей. Собаке снова дали занюхать пачку сигарет, и она стала проходить мимо ножей. Она опустила голову у ножа номер три. Хендлер увел собаку, а затем, проходя мимо них во второй раз, собака остановилась и начала лизать нож номер три».

Верховный Суд, опровергая обвинение, писал: «Этот суд уже обращал внимание на допустимость принятия доказательств, добытых трекингом собаки. Данное решение не стремится изменить прошлое постановление суда. Использование собаки в процедуре выборки по запаху не является тем же самым, что и трекинг, и это было отражено в том же решении суда. Мы полагаем, что очень важно осознавать, что использование собаки по следу человека или использование для поиска наркотиков или взрывчатых веществ, отличается от использования собаки для определения запаха человека, при помощи запаха на определенной вещи в процессе выборки. Мы настаиваем, что должно существовать прочное основание для того, чтобы определить надежность таких выборок по запаху, прежде, чем такой тип доказательств может быть принят судом. Суд всегда был осторожен в принятии новых методов получения доказательств, когда не было достаточных оснований, что на них можно положиться. Единственное представленное доказательство, касательно надежности выборки по запаху, которое использовалось в этом деле, это свидетельства проводника собаки как офицера полиции. Мы считаем, что наличия такого свидетельства самого по себе, среди других фактов в этом деле, недостаточно. Недостаточно для того, чтобы укоренить такой новый метод получения доказательств, как выборка человека по запаху. Мы полагаем, что этот документ не доказывает того, что процедура выборки по запаху была проведена честным образом. Мы не исключаем возможность использования сведений, добытых при помощи выборки по запаху, в качестве доказательств, но уверены, --">