Юрий Андреевич Андреев - Исцеление человека

полунедужному состоянию?.. Например, может быть, достаточно при случае убрать так называемое ОРЗ, а всякие там занудные остеохондрозы, гипертонии, запоры и т.п. пускай уж докучливо, но спокойно доживают свой век вместе с нами?.. Короче: ограничиться ли при возникновении аварийного состояния устранением дефекта или так отшлифовать, отладить всю систему, чтобы в будущем она работала безупречно, как отлаженный хронометр?

В подавляющем большинстве случаев (99,99%) и болящие, и врачи считают задачу решенной, коль скоро частная поломка организма оказывается устраненной (или вроде бы устраненной), коль симптом болезни на время исчез, и все вернулось на круги своя. Подобное положение дел объясняется не только тем, что все отрасли официальной медицины оказались разрозненными, и каждый специалист лечит лишь свой участок или участочек, а не всю многосложную структуру. Беда и в том, что нет общего, точнее, общепринятого представления о здоровье, на которое, как на маяк, можно ориентироваться, к которому, как к заветному берегу, и следует стремиться из любого бурного, рискованного путешествия.

Нет сомнений, что любое "ЧП" (чрезвычайное происшествие), приключившееся со здоровьем, надо устранять. Но устранять, исходя из контекста очень широкого знания, во-первых. То есть, видеть повышенное давление, например, в качестве естественного стремления организма протолкнуть кровь туда, куда доступа ей не стало из-за целого вороха неприятных ситуаций, и, следовательно, надо прежде всего убирать эти неблагоприятные обстоятельства, а не вторичное явление - самоспасительную реакцию сердечно-сосудистой системы.

Во-вторых же, конкретную болезнь следует использовать как повод, как затравку для решительного наступления по всему фронту нездоровья. Я давно лелею мысль о том, что такое несчастье, как попадание человека в больницу, следовало бы пересотворить в его великую удачу: в диспансерное обследование пациента максимально широким кругом специалистов. В ряде случаев это привело бы к ранней диагностике очень неприятных заболеваний, а во всех без исключения - к прояснению целостной картины состояния человека. Скажем, вы попали туда по поводу "острого живота", а вышли, зная о себе все: от состояния своей сердечной мышцы до баланса всех гормональных центров, и, соответственно этому знанию, - с циклом назначений: от специфической, именно для вас подобранной диеты до обязательных рекомендаций массажисту-мануальщику.

Да, но что все-таки понимать под той нормой здоровья, к которой следует стремиться из любой точки пространства и времени? В прочитанных мною пособиях, написанных господами медиками, особенно титулованными, я находил и неоднократно - подтверждение того, что единой нормы нет, а существуют лишь возрастные нормы. Это значит, что в 30 лет вы закономерно должны себя чувствовать хуже, чем в 20, быть толще и иметь более высокие параметры давления крови в своих сосудах; в 40 лет - человеку присуще-де иметь больше органических и функциональных нарушений, чем в 30, а в 60, согласно просвещенному мнению, возрастная норма есть нечто, аналогичное инвалидной карте... Удивляться тут нечему: теория официальной медицины идеально соответствует массовой же ее практике, которая сводится, образно говоря, к "косметическому ремонту" болящих, иногда - к их "капитальному ремонту", но практически никогда - к полной реставрации и возвращению к изначальному блистательному положению вещей.

Вот один из сонма удручающих примеров. В статье "Что нужно знать об артериальном давлении" кандидат медицинских наук В. Лебедева сообщает: "Величина кровяного давления изменяется с возрастом. В современной медицине применяется формула для определения нормального кровяного давления. Систолическое 102 + (0,6 лет возраста) Диастолическое 63 + (0,4 лет возраста) По научным данным, величину нормального кровяного давления по возрастам можно выразить с помощью таблицы...".

И далее следует печально уходящий ряд от 129/79 в 17 лет до 149/89 в 60 лет.

Итак, перед нами "научные данные", согласно которым изначальная норма с возрастом безоговорочно обязана меняться в худшую сторону. А я сижу и думаю: а мне-то как быть, если с семнадцати лет и далее, почти полвека, у меня все те же 120/80? Считать себя ненормальным? Полагать, что отсутствие болезней сердечно-сосудистой системы есть моя аномалия?

А вдруг господа доктора правы? Ведь опираются они на массовое, на очевидное, на повседневное. Вокруг --">