Александр Львович Янов - Русская идея. От Николая I до Путина. Книга третья. 1990-2000

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333
Контрнарратив . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 336
Почему Путин? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 338
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 342

Приложение
ЯНОВ vs ДУГИН
ДИАЛОГ О БУДУЩЕМ РОССИИ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 343
Именной указатель

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 374

—8—

Глава 1. Вводная

ФАТАЛЕН ЛИ ДЛЯ РОССИИ ПУТИН?

Н

ачнем с терминов, просто потому, что иначе непременно увязнем в терминологических спорах,
в «контроверзе», как сказал бы Л. Н. Гумилев. То,
что произошло в 1991 году, люди в России понимают,
мало сказать, по-разному, – противоположно: одни
как победу, другие – как поражение. Ну, подумайте,
имел ли бы смысл спор тех, кто думает, что жизнь на
Земле создал Господь, с теми, кто верит в эволюцию
по Дарвину? Но ведь то же самое произойдет, если
одни спорщики (назовем их «имперцами») уверены,
что крушение СССР было результатом «спецоперации
Запада по развалу великой державы», а другие («русские европейцы») – что распад советской империи
был началом последней великой революции в Европе,
несоизмеримой по своему значению ни с Февралем
1861, ни с Февралем 1917.
Из первого термина («развал державы») следует,
что империю нужно, назло Западу, восстановить, РЕВАНШ, одним словом, следует. Из второго («европейская революция») – что пришло время исполнить,
наконец, двухсотлетней давности завещание Чаадаева
и «слиться с Европой», как сделали послевоенная Германия и все без исключения бывшие сателлиты империи. Стать, другими словами, как стали они: нормальными европейскими государствами. Поймут ли друг
друга эти спорщики?

Путаница
Вопрос риторический. Но когда б терминологическая путаница на этом заканчивалась! Увы, есть у нее

—9—

ФАТАЛЕН ЛИ ДЛЯ РОССИИ ПУТИН?

и другой, поистине кровавый, как выяснилось, аспект,
еще больше усложняющий картину. Посмотрите, что
происходит сегодня между Россией и Украиной. Имеем мы там дело с триумфом «имперцев», восстанавливающих империю, или с обыкновенным национализмом, ксенофобией?
Одни говорят, что, аннексируя Крым и затевая
всю эту кровавую бучу с «Новороссией», державники, имперцы пытаются таким образом восстановить «разваленную спецоперацией Запада» державу.
Погодите, однако, возражают другие, откликнулись
ведь массы (подогреваемые, нет слов, взбесившимся
ящиком), вовсе не на какие-то державные замыслы,
а на то, что Крым опять «наш» – русский. На то, что
в Донбассе «укронацисты» лишают родного языка, убивают наших братьев – русских. «Бей укров,
спасай Россию!» – так, по крайней мере, выглядит
это в ящике. Если это не чистой воды национализм,
и притом худшего, черносотенного, толка, я не знаю,
что такое национализм.
Но почему же, с другой стороны, пришли в такой
восторг от всей этой катавасии именно державники?
Загляните на сайт Изборского клуба, их главного
интеллектуального центра, идейной штаб-квартиры реваншистов, если хотите. Там ведь царит праздник и ликование по поводу того, что «Путин отрезал
себе путь назад», что «Путин, наконец-то, приступил
к воссоединению державы!» Неспроста же задает
поэтому вопрос А. А. Венедиктов, и очень публично
притом, задает: «Так кто же Путин – националист или
имперец?»
Странно лишь, что в собеседники себе выбрал он
известного теоретика империи Алексея Миллера, договорившегося до того, что украинцев создали немцы – в лагерях для военнопленных во время Первой

— 10 —

ПУТАНИЦА

мировой войны. И не спросил его Венедиктов, как в таком случае быть с Иваном Франко, с Лесей Украинкой,
с Тарасом Шевченко наконец? Как быть со всей замечательной украинской литературой XIX века, которую
преследовал еще Николай I? Ее что, тоже в лагерях для
военнопленных вырастили?
И как быть с классической историографией русского империализма? Кем был Николай Данилевский –
имперцем или националистом? А державник Константин Леонтьев, которому случалось писать: «Я больше
националист, чем славянофилы»? А Николай Михайлович Карамзин, обронивший однажды: «Пусть иностранцы осуждают раздел Польши, мы взяли свое»
(это, между прочим, об Украине), он кем был?
Ответ, казалось бы, напрашивается сам собой: все
это были, так же, как сегодня, допустим, председатель
того же Изборского клуба Александр Проханов, имперские --">