Константин Фёдорович Смирнов - Савроматы. Ранняя история и культура сарматов

века нашей эры часто называли последних савроматами.

Краткие, но многочисленные свидетельства различных греческих и римских писателей о географии Скифии и сопредельных земель, о савроматах и сарматах, а также легенды об амазонках позволяют нам составить более полное и глубокое представление о начальной истории сарматских племен, о так называемом савроматском периоде.

Эти свидетельства неравноценны, во многом противоречивы. Анализ письменных источников не входит в задачу моего исследования. Их талантливая оценка дана в известной работе М.И. Ростовцева «Скифия и Боспор»^[4].

Для исследования истории савроматов большое значение имеет также священная книга древних иранцев «Авеста», упоминающая народ «сайрима», в котором многие исследователи видят савроматов-сарматов. Она дает возможность, хотя и косвенно, глубже понять характер хозяйства, общественного устройства и особенно религии савроматов.

Долгое время античные письменные свидетельства были единственными источниками по истории сарматов. В отечественной науке интерес к ним усилился в XVIII в. в связи с изучением прошлого русского народа. Историков этого времени интересовали сарматы с точки зрения их родства со славянскими народами. Лейбниц, занимавшийся русской историей, считал сарматский язык славянским и в сарматах видел славянские племена^[5].

Хотя вопрос о языковой принадлежности сарматов тогда еще не был изучен, некоторые русские и ряд польских ученых, как и Лейбниц, считали сарматов родоначальниками славян (В.К. Тредьяковский, М.В. Ломоносов, М.А. Щербатов)^[6], другие же отрицали прямое родство сарматов со славянами (А. Шлецер, Г.Ф. Миллер, В.Н. Татищев, И.Н. Болтин)^[7].

Русские историки первой половины XIX в. также обращались к истории сарматов. Основываясь на известных свидетельствах древних авторов и комментариях западных исследователей и иногда привлекая новые достижения лингвистической науки, они критиковали неумелые попытки некоторых ученых XVIII в. (В.К. Тредьяковского, В.Н. Татищева) анализировать сарматский язык.

Истории сарматов уделили внимание Н.М. Карамзин^[8], П. Копнен^[9], О.И. Сенковский^[10], а также Г. Эйхвальд^[11] и Н.И. Надеждин^[12], которым принадлежит первая в русской историографии попытка обосновать географическое местоположение савроматов.

Во второй половине XIX в. вопрос древней этногеографии вызывал особенно большой интерес. Размещение древних племен Скифии и их соседей, в том числе и савроматов, посвятили свои труды Ф.К. Брун^[13], Ф.Г. Мищенко^[14], А.С. Лаппо-Данилевский^[15], П.Н. Кречетов^[16], П.О. Бурачков^[17], Ф.А. Браун^[18] и др. Русские исследователи этого вопроса, как и многочисленные их зарубежные предшественники и современники — комментаторы Геродота и других античных писателей, — основывались преимущественно на античных источниках.

Быстрый рост и успехи скифоведения во второй половине XIX в. были в значительной степени связаны с раскопками скифских курганов на юге России. Истории и культуре сарматов тогда не уделялось должного внимания.

Появление в языкознании первой четверти XIX в. исторического и сравнительного методов, последующие успехи в изучении индоевропейских языков, особенно индоиранских, привлекли интерес ученых к исследованию остатков скифо-сарматского языка. Возникает гипотеза об ираноязычности скифов и сарматов, родство между которыми глухо отмечали античные авторы. Оно было аргументировано впервые в работах представителей сравнительного языкознания, особенно Клапрота, Цейса, К. Мюлленгофа, Ф. Шпигеля и Э. Мейера^[19]. В России иранское происхождение скифов и сарматов доказал в 80-х годах XIX в. В.Ф. Миллер на основании глубокого исследования осетинского языка, сохранившихся у древних авторов скифских и сарматских имен и названий, и эпиграфических памятников юга России^[20]. Теория об иранском происхождении сарматов стала господствующей в науке^[21], и лингвистические данные послужили хорошим источником для изучения происхождения и истории скифо-сарматских племен.

Исследование археологических памятников савроматов началось в последней четверти XIX в. Они очень близки скифским и поэтому не сразу удалось выделить их из обширной группы памятников, которые долгое время объединялись у нас под общим понятием древностей скифской культуры, распространенных в степной, --">