Вилена Вячеславовна Смирнова - Все, что нужно знать о ЖКХ

эксперты, ударит как раз по наименее защищенным слоям населения, которые уже находятся на грани бедности. Для них главное не в том, сколько заплатить, а сколько после этого останется на все остальное, прежде всего на еду. В советские времена на питание уходило 36 % семейного бюджета, в 1996 г. — 47,2 % (в США те, кто живет вдвое ниже официальной черты бедности, тратят на питание 30–33 % доходов, а живущие на уровне бедности — 20 %).

Ссылки на то, что в семейных расходах россиян квартплата занимает слишком незначительное место, несостоятельны. Эксперты настаивают: нужно рассматривать не отдельно квартплату, а все потребительские расходы семьи (на продукты питания, одежду, обувь, квартиру). Исходя из этого, у нас на товары первой необходимости уходит 65 % семейного бюджета (в странах Латинской Америки — 62 %). Поэтому при сохранении прежней структуры цен доля затрат на содержание жилья в семейном доходе не может превышать 20 %.

В пользу такого вывода говорят и составляющие квартирных счетов у нас и за рубежом. Выкладывая 20–25 % своего дохода за жилье, средний американец на самом деле платит более чем за 50 кв. м (россиянин — за 18 кв. м) в среднем на человека и при этом не только за то, что мы традиционно включаем в квартплату (содержание жилья, ремонт, коммунальные услуги). За рубежом арендатор оплачивает собственнику стоимость ипотеки, страховки, плюс всю «начинку» квартиры — вплоть до постельного белья, штор, чистящих и моющих средств, туалетной бумаги. Если вычесть все эти затраты и оставить лишь наши составляющие, то арендатору в США жилье обходилось бы в 10–12 % семейного дохода (во Франции — 10 %, в Швеции — 12,5 %). В 1997 г. россияне расходовали на оплату жилья в среднем около 7 % семейного бюджета, в 2000 г. — 8 %. Установив планку в 25 %, Россия окажется далеко позади развитых стран. Раздаются предложения не подниматься выше 15 % совокупного дохода.

О том, что это не просто панические настроения, свидетельствует мировой опыт. В США во время первого срока своего президентства Р. Рейган на 30 % сократил выделение средств из бюджета на социальные программы, в меньшей степени (всего на 4 %) была сокращена программа субсидирования жилья. Тем не менее, в результате резко возросло число бездомных, 40 % которых составили дети.

Лучшее решение — его отсутствие?

Попробуем сформулировать основные оптимистические выводы, связанные с предстоящими изменениями в сфере ЖКХ.

1. Вывод, касающийся реформы и оплаты жилья и коммунальных услуг.

В затратах на содержание жилья и производство коммунальных услуг все большую долю должно оплачивать население, но это может быть сделано разными способами.

За счет снижения самих затрат

Повышение оплачиваемой населением доли затрат на содержание жилья и предоставление коммунальных услуг может быть достигнуто за счет относительного снижения самих затрат. При этом должны создаваться стимулы снижения этих затрат путем:

* повсеместного внедрения счетчиков воды, газа и др.;

* заключения на конкурсной основе договоров с организациями, предоставляющими жилищно-коммунальные услуги;

* согласования тарифов с организациями — естественными монополистами и при отсутствии альтернативных конкурирующих организаций. Тарифы согласовываются на основе нормативов и стандартов.

За счет увеличения ставок и тарифов

Вместе с тем необходим регулярный пересмотр ставок оплаты жилья и тарифов на коммунальные услуги, при недопущении тем не менее уменьшения доли платежей населения с учетом роста реальных доходов.

Ставка оплаты жилья, предоставляемого по договору наема, в государственном и муниципальном жилищных фондах должна включать не только плату за содержание и ремонт жилья, в том числе капитальный, но и плату за его наем.

За счет учета качества и местоположения жилья

Следует изменить ситуацию, когда худшее по качеству и местоположению жильё оплачивается так же, как и лучшее, или дороже. Критерием для определения соотношения уровня оплаты жилищно-коммунальных услуг в домах различного качества и местоположения может являться соотношение ставок аренды жилья или стоимости приобретения его на свободном рынке. Дифференциацию оплаты жилья следует проводить поэтапно, не допуская развития формирования «бедных» и «богатых» районов.

За счет повышенной оплаты сверхнормативных жилой площади и

--">