Павел Тылик - Как бизнес проверяют сегодня и будут проверять завтра?

взыскания недоимки: каким образом она может взыскана сегодня?

Она может быть взыскана:

– в первую очередь за счет денежных средств налогоплательщика;

– имущества и дебиторки налогоплательщика;

– со взаимозависимых лиц;

– лично с руководителя компании через привлечение к субсидиарной ответственности;

– с любого третьего лица, если будет установлено, что имущество выведено на него умышленно.

Сегодня государство ведет реальную борьбу с агрессивным налоговым планированием, с однодневками (даже за недостоверные сведения – не нахождение по юридическому адресу может явиться основанием для ликвидации компании), идет борьба с «дроблением бизнеса», посредниками, схемами (кстати, сегодня ни одна схема налогового планирования не является стопроцентно безопасной), осуществляется контроль за деятельностью ИП, продолжается политика деофшоризации.

Все вышесказанное завершает сложившийся полностью и окончательно новый порядок рассмотрения налоговых споров в арбитражных судах: с одной стороны, происходит снижение их количества, с другой – увеличение процентного соотношения принятых решений в пользу налоговых органов, а с третьей происходит увеличение по суммам доначислений налоговых платежей и обеспечение их реального взыскания.

При организации планирования своей защиты важно уяснить для себя причины того, почему количество проверок уменьшается, а суммы доначислений с реальным взысканием увеличивается?

Таких причин несколько:

– Налоговые органы стали работать более эффективно.

– Налоговики стали отбирать споры, с которыми они идут в суд.

– Налоговики стали более тщательно готовиться к каждому налоговому спору и не только на стадии подготовки к судебному заседанию, а методически, через обобщение, через проведение политики обеспечения интересов государства и правильного «воспитания» судей, а итогом такой политики стал факт позиционирования (для всех, в том числе и для судей!) налогового органа как более сильного, идеологически сильного, защищающего интересы государства.

В результате сегодня в судах, по спорам с государством, мы можем наблюдать тенденцию тотального отказа государства от защиты предпринимателя, когда суд вместе с налоговиками фактически ищут и выявляют недобросовестность предпринимателя, заставляют последнего доказывать свою невиновность (представляете, с какими доказательствами по силе вы должны прийти в суд, чтобы суд вам поверил, и чтобы ни капли сомнения у суда и налоговиков даже не возникло), формальные же нарушения налоговиков перестали играть хотя бы какую-нибудь роль (например, суды могут приобщить документы, якобы уличающие налогоплательщика в его недобросовестности, при этом суд не смущает, что уличающие документы собраны налоговым органом за пределами срока проведения выездной налоговой проверки).⁵

Сегодня, если вы хотите выиграть налоговый спор важно понимать, что искать судебную практику ретроспективно, за пределами 2015 года уже не стоит. Именно 2015 год стал отчетным периодом резкого изменения курса государства с «хватит кошмарить бизнес» до его фактического истребления, когда любое сомнение в добросовестности налогоплательщика, любая ошибка которого (я рассказывал выше о случае, когда налоговики в течение более 2-х лет принимали декларации бизнесмена по упрощенке, а на третий сообщили налогоплательщику, что он не подавал заявление об упрощенке, поэтому будь, предприниматель, так добр и пересчитывай налоги по общей системе) трактуется не в пользу бизнеса, но при этом процессуальная ошибка налогового органа трактуется как техническая, которая не повлияла и, ну никак, не могла повлиять на права налогоплательщика.

И все указанное выше происходит на фоне нестабильности налогового законодательства, что в принципе делает предпринимательскую деятельность очень высоко рисковой не только с точки зрения материальной ответственности, но и риска быть привлеченным к уголовной ответственности.

Сегодня фактически большинство споров в арбитражных судах с налоговиками перестали быть спором по нормам права, а стали носить характер доказательственных споров, когда на налогоплательщика переходит бремя доказывания и налогоплательщик должен доказать те или иные обстоятельства: что он не знал, не предполагал, что связался с однодневкой, проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, и вообще является --">