Библиотека knigago >> Литература по эпохам >> Литература ХX века (эпоха Социальных революций) >> Витторио Страда о романе В. Кочетова «Чего же ты хочешь?»

Витторио Страда - Витторио Страда о романе В. Кочетова «Чего же ты хочешь?»

Витторио Страда о романе В. Кочетова «Чего же ты хочешь?»
Книга - Витторио Страда о романе В. Кочетова «Чего же ты хочешь?».  Витторио Страда  - прочитать полностью в библиотеке КнигаГо
Название:
Витторио Страда о романе В. Кочетова «Чего же ты хочешь?»
Витторио Страда

Жанр:

Публицистика, Литературоведение (Филология), Литература ХX века (эпоха Социальных революций), Советские издания, Статья

Изадано в серии:

неизвестно

Издательство:

неизвестно

Год издания:

ISBN:

неизвестно

Отзывы:

Комментировать

Рейтинг:

Поделись книгой с друзьями!

Помощь сайту: донат на оплату сервера

Краткое содержание книги "Витторио Страда о романе В. Кочетова «Чего же ты хочешь?»"

Критическая рецензия на роман Кочетова.

Отрывок опубликован в андроповском «Политическом дневнике» №72 (Сентябрь 1970) // Политический дневник, 1972, Амстердам, Фонд имени Герцена, С. 778—787.

Читаем онлайн "Витторио Страда о романе В. Кочетова «Чего же ты хочешь?»". [Страница - 2]

путь социалистической демократии и путь в направлении авторитарности, не терпящей возражений. Формы проявления этих двух возможностей могут, естественно, быть различными, и их немало. Первый путь может осуществляться и путем реформ сверху, лишь бы им сопутствовала открытая и гласная активность общественных сил. Второй путь может принять и форму псевдонародной активности, привлекая даже часть масс, хотя и путем традиционного военно-бюрократического деспотизма. Значение книги Кочетова состоит в том, что это своего рода политический манифест крайнего крыла тех, кто выбирает путь, направленный к авторитарности, не терпящий возражений. То, что предлагает Кочетов, — это не возврат к сталинизму (он немыслим); это, если применить метафорический синтез двух выше проанализированных терминов, — полумирная фашизация сталинского наследства…

…Рассмотрим теперь три источника кочетовщины. Дело идет о чисто русских источниках; следовательно, это не оскорбит националистическую самовлюбленность нашего великого писателя.


Самым богатым идеологическим источником являются «Союз русского народа» и «черная сотня» — движения крайних правых, возникшие в России в начале века и призванные бороться с ниспровергателями. Наиболее знаменательный аспект этих движений, богатая перспектива названных организаций состояла не столько в националистической и консервативной крайностях этого движения, сколько в его «народном» и «демократическом» характере. В свое время Ленин с чрезвычайной резкостью обрушился на характерные черты этого движения, анализируя эту «российскую Вандею», как он назвал движение, которое «соединяет в себе всю дикость азиатчины со всеми омерзительными сторонами утонченных приемов эксплуатации и одурачения…».[1]

Вот как автор анонимного письма (опубликованного в 1881 г. в реакционной газете «Московские ведомости» за подписью «Москвитянин и верный сын Отечества и царя») предвосхитил — будучи искренне озабоченным — вопрос ниспровергателям «Чего же ты хочешь?», и вот какие средства предлагал он, чтобы обессилить ниспровергателей и покончить с ними:

«…непонятен страх многомиллионного народа перед горстью отребия, выбросков Отечества! Куда же девалась вера в помощь всемогущего Бога? Где же любовь друг к другу? Неужели русские, стряхнувшие с себя иго татар, поляков и прогнавшие нашествие Европы, выродились? Неужели вся Россия обмельчала в своей энергии, в своем рыцарстве, в своем благоразумии до того, что при виде совершающегося не в состоянии придумать средств против зла? Изымите злого от самих себя, сказано в Писании. Скажут: это легко сказать! Нет, возможно и сделать. Молитва необходима, но необходимо, при самоуглублении, и строгое наблюдение друг за другом. Пусть каждый домовладелец будет не только ответственен за живущих в его доме, но и подчинится контролю двоих соседей, а взятые вместе должны подчиняться десятку и так далее. Выбор же надсмотрщиков должен быть предоставлен в определенной местности не одному лицу, а целому обществу. Деревня может быть разделена, по количеству живущих, на два, три или более участка (как и города), из которых каждый отвечает сам за себя, все же вообще действуют по взаимному соглашению. Полиция тогда будет почти не нужна, исключая некоторых случаев, когда окажется необходимость в административной власти. Но и сия власть должна быть контролируема тем обществом, где она находится. Тогда можно надеяться на изгнание негодяев, на всеобщую безопасность, на спокойствие Государя, на процветание Отечества, и на могущество, против которого будут бессильны внутренние злодеи и враги всего мира. Государь, как бы ни был велик по уму и воле, как бы ни был любвеобилен, один, без нашей помощи, не в силах будет принести нам многостороннюю пользу».[2]

Интересна здесь и пророческая программа авторитарности «снизу», и синтез реакции и «демократичности», и частичное неверие в механизм и технику власти, чья идеологическая законность не вызывает ни малейшего сомнения, но которую хотят усовершенствовать при содействии «масс». Советский историк Рашковский, из статьи которого взяты приведенные цитаты, справедливо отмечает:
«Это любопытный документ! В нем связаны, как бы переливаясь друг в друга, и крайная реакционность, и элемент подспудного демократического стремления к общественному самоуправлению и к

Оставить комментарий:


Ваш e-mail является приватным и не будет опубликован в комментарии.